О путанице понятий и бегстве от «измов»

Я был немало удивлён, открыв Facebook позавчера.

«Социализм — это не ответ, — говорит Хельги Храфн Гуннарссон, депутат от Пиратов, — ни на COVID, ни на изменение климата, ни на бедность».

Альберт Сван, его однопартиец, соглашается:

«Согласен, ведь «измы» в наши дни слишком нагружены ценностями и черно-белы. Тем не менее, следует исходить из того, что большинство базовых структур функционируют лучше всего, если они управляются в интересах общества, которому они должны служить, а не с точки зрения прибыльности. В здравом смысле нет никакого «изма»».

Здесь я в основном согласен с Альбертом. Но Хельги Храфн несёт какую-то чушь.

Я никогда не считал его поверхностным мыслителем, и поэтому должен признать, что его упрощённое заявление меня немного задело. Слова «Социализм — это не ответ» вызвали у меня неприятный флешбэк из детства, проведённого в стенах религиозного учреждения. Едва ли я могу перечислить, сколько всего было «не ответом» на воскресных церковных собраниях: алкоголь, наркотики, дьявольский рок, секс до брака, гуманистическое мировоззрение, теория эволюции и так далее. Но что же тогда было ответом? Конечно, Иисус. Мы пели об этом песню Андре Крауча. Иисус был путём, истиной и жизнью.

Социалисты не считают социализм путём, истиной и жизнью. Те, кто думает, что социалисты — это религиозная секта, еженедельно поющая одно и то же перед идолом Маркса на красном алтаре, создали себе забавную фантазию, но она так же далека от истины, как и история о том, что британская королевская семья состоит из людей-ящериц.

Социализм — это не религиозное убеждение, а принцип. Быть социалистом означает встать на сторону неимущих и принять простую позицию, согласно которой каждый в обществе должен иметь возможность вносить свой вклад в меру своих сил и получать то, что ему необходимо. Идеи реализации этого принципа столь же разнообразны, сколь и многочисленны социалисты, но, конечно, они согласны по определённым вопросам; например, что базовые услуги, такие как здравоохранение, образование и энергетика, не должны находиться в частных руках и не должны управляться с целью получения прибыли.

Альберт Сван, согласно этому определению, является социалистом.

И, конечно, он прав, что в здравом смысле нет никакого «изма» (что касается орфографии), но вышеупомянутый принцип социализма основан на здравом и социально-научно обоснованном выводе о том, что такие явления, как неравенство и дисбаланс власти из-за концентрации собственности, не только несправедливы, но и делают общества более нестабильными и жестокими. Предположение, что каждый имеет право на достойную жизнь, не доказывая свою человеческую ценность бездушной рыночной системе, на самом деле гораздо более умеренная идея, чем противоположная: что мерилом всего является меновая стоимость.

Один из моих кумиров в области юмористических произведений и перформансов высказал абсурдную идею о социализме как религии без единого обоснования в мире твитов, и мне буквально пришлось перечитать пост четыре раза, прежде чем я смог полностью его осмыслить:

«Что общего у социализма и религии:

Опираются на тексты, которые одновременно устарели и полны противоречий, и становятся предметом толкования.

постоянно порождают «чистые» группы верующих

коммунисты и социал-демократы — это как католическая церковь и лютеранство»

Это, конечно, очень забавный твит, но о каком социализме говорит Йон Гнарр?

Я привык видеть такую риторику от противников феминизма, которые берут одно или два крайних проявления идеологии и обобщают на их основе. «Феминистки — это озлобленные мужененавистницы». Это утверждение вполне может относиться к некоторым, кто называет себя феминистками, но озлобленность и мужененавистничество — это не то, что составляет суть феминизма. Точно так же, несомненно, были ответвления социализма, которые развивались в неправильных направлениях — сталинизм является хорошим примером религии, где поклоняются человеку, — но тот, кто смотрит на судьбу Советского Союза и делает вывод, что неравенство — это просто прекрасно, имеет несколько оголённых проводов в голове.

Да, а что насчёт капитализма? Рыночно ориентированным индивидуумам на протяжении многих лет удавалось представлять свои идеи как некую естественную науку, но неолиберализм — это просто подход, заключающийся в том, чтобы облегчить путь имущим с помощью снижения налогов, отсутствия регулирования и других поблажек, в той вере (да: вере!), что это приведёт к всеобщему процветанию. Тот факт, что это никогда не срабатывало, нисколько не ослабил религиозного пыла последователей.

Все улучшения условий жизни, достигнутые трудящимися, являются результатом их борьбы против агрессии капитала. Рынок может создавать экономический рост, но только борьба трудящихся может создать равенство. Поэтому неолиберальная волна последних четырёх десятилетий привела к огромным прибылям имущего класса и стагнации уровня жизни трудящихся. Это не религиозное убеждение, а результат многочисленных исследований. Поэтому приходится сделать вывод, что теория «просачивания благ» правых так же достоверна, как золотые скрижали Джозефа Смита, но в сознании Хельги Храфна не капитализм является непродуманным, а сопротивление ему.

Он говорит: «Это примитивный и чрезмерно упрощённый подход к политике — пытаться управлять обществом согласно одному конкретному «изму». Хорошие общественные модели — это коктейль из различных направлений, включая социализм, капитализм и другие».

Из этого дополнения я делаю вывод, что Хельги, по крайней мере, признаёт простую истину: капитализм — это не закон природы, а идеология, и это хорошо. Но и его идея смешанной экономики не является чем-то, что шокирует социалистов. Мне кажется, Хельги не основывает своё представление об обычном социалисте на ком-либо из моих знакомых. Сам Маркс никогда не говорил, что всё должно управляться обществом по единой методологии, и в основном это вышеупомянутые сталинисты (вид, который в значительной степени вымер в рядах социалистов между 1956 и 1991 годами), кто хочет, чтобы всё было в государственной собственности. Социалист, по мнению Хельги Храфна, это не Джереми Корбин или Санна Магдалена, а Мартейн Мосдаль.

Здесь, мне кажется, мои братья по борьбе с коррупцией, Альберт, Йон и Хельги, потеряли компас и заблудились в дебрях понятий. Альберт более прав, чем двое других, но его придирки относительно «измов» не являются ни полезными, ни хорошо продуманными. Я писал об этом бегстве от «измов» почти три года назад и придерживаюсь тех аргументов, которые я изложил в той статье. Следующие цитаты здесь очень уместны:

«У каждого есть своя точка зрения. Поэтому заявлять, что вы не придерживаетесь никакого «изма» или не являетесь «истом», — это в лучшем случае претенциозное самовосхваление, а в худшем — нечестная интеллектуальная лень».

«Называть себя «истом» — значит заявлять об информированной позиции. Дело в том, что сначала нужно информировать себя, а это хлопотно. Нужно просто решить для себя, что более хлопотно: читать что-либо с открытым умом или мириться с несправедливостью».

Прежде чем высокопарно заявлять, что социализм не является ответом на современные кризисы, стоит немного почитать о том, что он собой представляет и чем не является. После такого чтения мы, Йон, Альберт и Хельги, скорее всего, обнаружим, что всё это время были согласны.