Huling Kapitalismo: Ang Pagbawi ng Buhay

Unang Bahagi: Ang Pagbawi ng Buhay – Katwiran at Lohika

Nais kong ilarawan dito kung paano nakakaapekto ang huling kapitalismo sa wika, pag-iisip, at damdamin. Ang kamalayan sa paksang ito ay mahalaga hindi lamang dahil nanganganib ang demokrasya, kundi pati na rin ang sistema ng kapakanan at mga pangunahing karapatang pantao. Mahalagang banggitin na hindi rito kinukwestiyon ang kapitalismo – kundi ang neo-liberal na anyo nito ng malayang kalakalan o huling kapitalismo na nagbibigay sa sistemang pang-ekonomiya na ito ng isang uri ng totalitaryanismo sa lipunan ng tao at sasalungat sa lahat ng ideyal ng kalayaan. Karaniwan nang ipinapalagay na tayo ay malaya at nabubuhay sa isang malayang lipunan. Ang batayan para matawag na malaya ay ang pagiging mulat sa sariling pagpili o sa pagpiling ginagawa ng iba para sa atin. Ang demokrasya na dapat nating tinatamasa ay, bukod sa iba pa, nakabatay sa kalayaan sa pagpili kung sino at anong ideolohiya ang mamamahala. Ang mga pulitiko ngayon ay may opsyon na ipagbili ang kalayaang ito ng pagpili ng kanilang mga mamamayan at, kasama nito, ang demokrasya – o hindi. Ang talakayan tungkol sa sosyalismo sa Iceland kamakailan ay isang malinaw na tanda na nagsisimula nang maramdaman ng mga tao ang panganib na ito, at iyon ay mabuti.

Upang magbigay ng halimbawa, random kong pinili ang ulat ng kumpanyang pinansyal na GAMMA,Infrastruct­ure Invest­ment in Iceland(2016). Tinutukoy ko ang dokumentong ito dahil dito pinakamalinaw na lumalabas ang diwa na tinatalakay dito. Ang ulat ay nasa Ingles kahit na ito ay tungkol sa mga institusyon ng estado ng Iceland. Maaaring ipagpalagay na ang ulat ay nilayon upang akitin ang mga dayuhang malalaking korporasyon pati na rin ang mga opisyal ng Iceland.

***

Ang propaganda na nagbibigay kulay sa ulat ay pareho ng sa mga neo-liberal sa pangkalahatan. Ito ay nakabatay sa nakaugat na dualismo na ang katwiran at damdamin ay magkahiwalay na kategorya. Sa diskursong ito, karaniwan nang makahanap ng mga termino tulad ng katwiran, rasyonalidad, at lohika pagdating sa kanilang pamamahala. Ang bunga ng gayong pamamahala ay ang tinatawag na paglago ng ekonomiya at katatagan sa mga usaping pang-ekonomiya; ang pag-unlad, paglago, at pagtaas ay binabanggit dito, habang ang mga kalaban ay lumilikha ng kaguluhan at sumisira. Ang mga kalaban ay emosyonal at hindi siyentipiko; ang pagbibigay sa kanila ng pamamahala ay nagbabadya ng kaguluhan sa ekonomiya at kawalan ng trabaho. Ang mga puwersa ng kanan ay karaniwang umaasa sa pilosopiya ng advertising pagdating sa pagpapalaganap ng kanilang mensahe: sabihin ito nang paulit-ulit. Isang magandang halimbawa ay ang propaganda sa paglago ng ekonomiya na paulit-ulit na binabanggit sa lahat ng talakayan tungkol sa mga kasunduan sa malayang kalakalan. Ang katotohanan ay ang gayong mga kasunduan ay magreresulta sa mas mababang paglago ng ekonomiya kaysa sa kasalukuyan nating tinatamasa at magpapataas ng kawalan ng trabaho at iba't ibang problema sa lipunan. Halimbawa, ang Britain, Germany, at Estados Unidos ay lumikha ng pinakamalaking paglago ng ekonomiya sa likod ng mga taripa (Ha-Joon Ghang 2017).

Maaaring banggitin na ang agham mismo ay nagpabagsak sa dualismo ng katwiran at damdamin matagal na ang nakalipas. Ipinakita ni Antonio Damasio (Descartes' Error, 2005) at ng iba pang neuroscientist at neuropsychologist kung paano ang utak ng tao ay eksaktong kabaligtaran. Ang rasyonal na pag-iisip ay nakabatay sa damdamin; ang pinsala sa utak sa mga sentro ng damdamin ay nag-aalis sa mga tao ng kakayahang mag-isip nang lohikal. Ang rasyonal na pag-iisip ay hindi ang ipinahihiwatig ng lumang dualismo. Ang mga unang nanirahan sa Iceland ay naniniwala na ang tao ay nag-iisip gamit ang puso. Ipinakita ng agham sa mga nakaraang taon na tama sila.

Alam ng mga neo-liberal na ang tao ay isang emosyonal na nilalang. Kung ang tao ay isang rasyonal na nilalang, hindi gagana ang mga advertisement o propaganda. Ang mensahe dito ay simple: sa liwanag nito, ang kapital ay may kapangyarihan sa mga tao, at ang daan palabas ay dapat na nasa kamalayan sa kapangyarihang ito ng sistema sa mga damdamin. Sa diwa ng pagiging doble-kara, o dobleng moralidad, patuloy namang tinutukoy ang tinatawag na 'economic man' mula kay Adam Smith, ang homo oeconomicus. Ang tao ay inilalarawan bilang isang ganap na rasyonal na nilalang na ginagawa lamang ang pinakamabuti para sa kanyang sarili, bumibili lamang ng pinakamabuti para sa kanyang sarili, at nag-iisip nang makatwiran tungkol sa kanyang sarili at sa kanyang sariling kapakanan. Ito ay, siyempre, magandang argumento para sa pribadong sektor upang palayain ang sarili mula sa pananagutang panlipunan. Pinupuna ni Atli Harðarson na sa 'Örlagaborgin' ni Einar Már Jónsson (2012), ang pananaw na ito sa tao ay masyadong literal na kinuha, na ang 'economic man' ay 'isang modelo lamang ng isang aspeto ng pag-iral' at walang nagsasabi na ang tao ay walang ibang aspeto (Þjóðmál 2012, 8:81). Ang pagkakamali sa pag-iisip ni Atli ay lumilitaw sa katotohanan na ang mga desisyon tungkol sa lalong dumaraming aspeto ng lipunan ng tao ay ginagawa batay sa pananaw na ito sa tao. Kaya, dapat itong seryosohin.

Ngayon, sa ulat ng GAMMA. Tinutukoy ang mga makasaysayang argumento para sa pribadong inisyatiba. Noong panahon ng Imperyo ng Roma, umunlad ang pribadong inisyatiba, halimbawa, sa pagtatayo ng kalsada. Pangalawa, si Margaret Thatcher ay ipinagmamalaki bilang isang dakilang tagapagligtas ng ekonomiya ng Britanya (pahina 22). Dito, ang makasaysayang konteksto ay hindi pinansin; ang mga kondisyon at pamamahala sa mga Romano ay tiyak na ibang-iba sa pandaigdigang sistema ng pamilihan ngayon. Naaalala pa rin si Thatcher; sinabi niya, 'There is no such thing as society,' at tinawag siyang 'pinaka-kinasusuklamang pulitiko sa kasaysayan ng England'. Sa tingin ko, ang esensya ay agad na lumalabas dito; nais ng GAMMA na maging tulad ng Imperyo ng Roma – ang metodolohiya ay Thatcherite.

Ang ulat ng GAMMA ay nakabalangkas na parang isang akademikong sanaysay sa unang tingin at mahabang tinalakay ang nagniningning na ekonomiya ng Iceland upang akitin ang mga dayuhang mamumuhunan. Ang pinakamahalagang argumento para sa pagtaas ng partisipasyon ng mga pribadong kumpanya sa mga pampublikong institusyon ay, una, na ito ay isang 'trend, on a world wide scale' (pahina 20), at na 'governments are constantly seeking out new ways of financing infrastructure...a common practise is to turn to market solutions' (pahina 22). Ito ay isang mahalagang retorikal na punto na umaapela sa damdamin ng mga opisyal, na ang mga Icelandic ay hindi dapat maiwan, ganito ang ginagawa ng lahat, kailangan nating sumunod sa uso.

Ang unang pagkakamali ay ang tawagin ang isang dalawang daang taong gulang na multo na 'trend', at dito, ang mga katotohanan ay binago sa paraan na hindi binabanggit ang lahat ng mga halimbawa ng kalamidad na idinulot ng gayong partisipasyon o pagkuha ng mga pribadong kumpanya sa mga institusyon ng estado sa nakalipas na mga siglo at lalo na sa mga nakaraang dekada. Sapat nang banggitin dito ang mga akda nina Noam Chomsky at Edward Herman tungkol sa Amerika, Arundhati Roy tungkol sa India, Ha-Joon Chang tungkol sa Asia, Bernt Sofus Tranøy, Asle Toje at Dag Østerberg tungkol sa Nordic na bansa, at lalo na ang nabanggit na aklat ni Einar Már Jónsson, 'Örlagaborgin', mula 2012, tungkol sa Kanluran. Ipinapalagay ko rin na marami pa rin ang nakakaalala sa taglagas ng 2008.

Ginagamit ng GAMMA bilang halimbawa ang matagumpay na mga proyekto kung saan ang mga pribadong kumpanya ay nakilahok sa mga proyekto ng estado. Inilista nila ang tinatawag na PPP-Project (Public Private Partnership). Ang mga proyektong ito ay ipinaliwanag bilang: 'public-private partnerships, a form of joint investment that gives a privately run firm the right to provide a public service in exchange for an initial investment'.

Isang halimbawa ng PPP-project sa pagtatayo ng kalsada sa Norway ay ibinigay: 'Grimstad-Kristianstad road in Norway' (pahina 23). Dito, tinutukoy ang pagtatayo ng kalsada sa pagitan ng Grimstad at Kristiansand. Ang isang halimbawang ito ay sapat na para sa isang maikling artikulo; ang iba pa sa ulat ay pareho. Matapos ilahad ang gayong mga proyekto, isinulat ng GAMMA:

„Most infrastruct­ure companies in Iceland are publicly held, but with a wider debate tak­ing place and with success­ful invol­vem­ent of pri­vate entities in other ventures, the sale of shares held by public bodies would be a log­ical next step“(bls. 43)

Dito, una, makikita ang retorika na nakabatay sa lumang dualismo; binabanggit ang 'logical next step', ang lohikal ay lumilikha ng asosasyon sa rasyonalidad at agham. Ang parehong bagay ay lumalabas sa mga pahayag ng GAMMA sa Fréttatíminn: 'lohikal na ibenta ng Iceland ang mga kumpanya ng estado'. Ito ay upang paniwalaan at pagkatiwalaan natin na ang mga taong nag-iisip nang siyentipiko ang naroroon, at hindi mga taong may primitibong damdamin.

Ang mga retorikal na taktika ay isang bagay, mas seryoso ang pagkakamali sa argumento. Sinasabi doon na ang matagumpay na mga proyekto ng PPP tulad ng sa Norway ay dapat magresulta sa pagbebenta ng mga kumpanya ng estado sa mga pribadong indibidwal: 'the sale of shares held by public bodies'.

Kapag masusing sinuri, ang mga proyekto ng PPP ay tungkol sa ibang bagay maliban sa pagbebenta ng mga institusyon ng estado. Sa kasong ito, dapat ay ibinenta ng mga Norwegian ang nasabing kalsada o ang National Road Administration sa mga pribadong indibidwal. Ang pinag-uusapan sa proyektong ito at sa iba pang katulad na proyekto ay ang pamahalaan ng Norway, sa ilalim ng Statens vegvesen, ay nag-anunsyo ng tender para sa isang partikular na trabaho para sa mga pribadong indibidwal. Ang trabaho ay kinabibilangan ng pagtatayo at pagpapanatili ng ilang bahagi ng kalsada sa E18; ang mga kontrata ay para sa 20-30 taon. Doon, isang detalyadong kontrata ang ginawa sa pribadong kumpanya, na binabayaran ng Estado para sa bawat taon ng kontrata. Sa sandaling bumaba o hindi sapat ang pagpapanatili ng kalsada – bumababa rin ang bayad ng estado sa pribadong indibidwal. Maaari siyang tanggalin kung hindi niya magawa ang kanyang trabaho.

Nang tanungin, sinabi ng project manager para sa gayong mga proyekto sa Norwegian Public Roads Administration, si Bettina Sandvin, na hindi kailanman naging opsyon para sa pribadong indibidwal na bumili ng bahagi sa Statens vegvesen o magmay-ari ng kalsadang kanilang itinatayo. Ang bahagi ng kalsada at ang pagtatayo ng kalsada ay at mananatiling 100% pag-aari ng estado ng Norway; ang iba pa ay hindi kailanman napag-usapan. Ang pribadong indibidwal ay mahigpit na nakatali sa mga regulasyon ng Road Administration; tinatawag itong kinakailangang pagpigil. Sa pagbebenta ng mga ari-arian ng estado, siyempre, hindi ito magiging posible. Sinabi ni Bettina na wala pang sapat na karanasan upang matukoy kung ang gayong mga kontrata ay kapaki-pakinabang.

Ang gayong mga kasanayan, na matatagpuan sa iba pang bahagi ng ulat, ay tinatawag na kapabayaan sa loob ng akademya. Bilang isang BA thesis sa unibersidad, ang ulat ay nakakuha sana ng bagsak na marka. Dahil lumalabas na ang ilan sa mga may-akda ay may mga degree sa unibersidad at maging isa sa kanila ay propesor, malinaw na hindi ito tungkol sa katamaran at kapabayaan, kundi sa sinasadyang kasinungalingan. Ang mga kasinungalingan na tinutukoy dito ay karaniwang tinatawag na 'doublespeak' sa propesyonal na jargon, at ito ay tinukoy ni Edward S. Herman bilang:

„The ability to lie, whether knowingly or unconsci­ously, and to get away with it; and the ability to use lies and choose and shape facts sel­ect­i­vely, block­ing out those that don’t fit an agenda or program“ (Beyond Hypocrisy 1992, 3).

Dito, hindi mahalaga kung ito ay tinatawag na kasinungalingan o pagbaluktot ng mga katotohanan sa ngalan ng propaganda. Ang mga proyekto ng estado at munisipalidad na iniaalok sa bukas na pamilihan sa mga kalapit na bansa ay ginagamit bilang argumento para sa 'lohikal' na karapatan ng mga pribadong indibidwal na bilhin ang mga kumpanya ng estado. Ngunit siyempre, may isang hadlang bago makuha ng GAMMA ang mga kumpanya ng estado:

„In some cases leg­islation changes would need to be made in order for pri­vate investors to become sharehold­ers“ (bls. 43) eða „an amend­ment in law“ (bls. 45).

Bumalik tayo sa kalayaan sa pagpili at demokrasya upang maunawaan kung ano ang ibig sabihin nito. Ang mga lider ng pulitika na hindi lalaban sa gayong pananakop sa pamamagitan ng batas ay hindi lamang ipagbibili ang Iceland at ang demokrasya ng mga mamamayan kundi pati na rin ang kanilang sariling kapangyarihan. Sa tuktok ng listahan ng mahahalagang kliyente ng GAMMA ay ang opisina ng Punong Ministro, na nagsasabi ng isang bagay tungkol sa kalubhaan ng sitwasyon. Kung mananatili tayo sa halimbawa ng pagtatayo ng kalsada, hindi gugustuhin ng GAMMA na makilahok maliban kung nais nilang magmay-ari ng mga kalsadang itinatayo o ng Road Administration, tulad ng iba pang institusyon ng estado. Kung sila ang magmamay-ari ng mga kalsada, walang sinuman ang makakapag-utos sa kanila, makakapuna, makakapagpatupad ng mga regulasyon, o makakapagtukoy sa isang disenteng sistema ng kalsada. Hindi sapat ang sumigaw sa iyong kongresista. Hindi mahalaga kung sino ang iboboto mo. Hindi mahalaga kung ano ang iyong reklamo. Kung gayon, ang sagradong karapatan sa pag-aari ay magwawakas sa patay na demokrasya. Madaling makita ang mga toll sa mga pambansang kalsada ng bansa na sumusunod sa parehong kurba na nakita ng mga mamamayan na tumataas sa loob ng merkado ng pabahay – isang bagay na kasalanan ng GAMMA at iba pang kumpanya ng pamumuhunan. Ang 'mga may-ari' ng mga kalsada ay magiging malaya sa pagpapanatili at pagtatayo. Halos tiyak na hindi ito alinsunod sa mga pangangailangan ng mga naglalakbay. Ayon sa ulat, nais ng GAMMA at ng kanilang mga kaibigan sa Global Konsern & co. na bilhin ang Keflavík Airport, ang Bagong National Hospital, Landsvirkjun, Orkuveita Reykjavíkur, magtayo ng kable ng kuryente sa Britain, atbp. atbp.

Lumabas na sa ilalim ng 'lohikal' at rasyonal na ibabaw ng GAMMA ay kumukulo ang isang damdamin na tinatawag na kasakiman. Ang halimbawa ay random na pinili, ngunit ang parehong bagay ay nalalapat, siyempre, sa iba pang mga kumpanya na may parehong layunin, at lalo na nalalapat ito kung ang mga opisyal ay pumirma sa mga kasunduan sa malayang kalakalan tulad ng TiSA o TTiP – ang pagkakaiba ay, kung gayon, ang pakikitungo ay sa mga pandaigdigang malalaking korporasyon. Hanggang ngayon, ang mga opisyal ng Iceland ay sumang-ayon sa gayong mga kasunduan at umiiwas sa lahat ng talakayan.

Mayroon pa ring pagkakataon para sa mga ordinaryong mamamayan sa Iceland na maimpluwensyahan ang kanilang realidad, ngunit ang mga 'sútandtæ' na tao ay nagtatrabaho araw at gabi para sa kanilang layunin. Ngunit ngayon, narito ang pinakadiwa ng usapin, na nangangailangan ng isa pang artikulo: Halos hindi ito mangyayari hangga't kontrolado ng sistema ang emosyonal na realidad ng mga botante.

Ikalawang Bahagi: Ang Huling Kapitalismo ay umiiral sa kondisyon na ang mga mamamayan ay hindi nagtatanong

Isa sa mga isinulat ni George Orwell sa kanyang dystopian na hinaharap, ang nobelang 1984, ay ang pag-aari ng Big Brother ang lahat maliban sa mga cubic centimeter sa loob ng bungo ng mga mamamayan, at tinutukoy niya ang utak. Ang tanong na higit sa lahat ay tinatanong ng pangunahing karakter na si Winston sa kanyang sarili ay kung maaari siyang magkaroon ng opinyon na sumasalungat sa Big Brother at kung ang opinyong iyon ay maaaring tama – at ang isa naman ay kasinungalingan. Ang laban ng Partido ay upang talunin ang huling 'ari-arian' na ito ni Winston. Dapat siyang magsimulang mahalin ang Big Brother.

Bagama't hindi tayo nabubuhay sa isang totalitaryong kakila-kilabot tulad ng inilarawan ni Orwell, lalong nagiging mahalaga ang tanong kung tayo, bilang ordinaryong mamamayan ng huling kapitalismo, ay nagmamay-ari ng ating utak – ang ating mga iniisip at damdamin – sa halip na ang kalikasan sa paligid natin. Maaaring ipaglaban, siyempre, na ang lahat ng sistema ng pamamahala ay nakakaapekto sa pag-iisip at damdamin ng mga tao sa mas malaki o mas maliit na lawak; ang bago sa huling kapitalismo ay ang kapangyarihan ng sistema: ang lawak ng saklaw ng pamilihan at ang pananakop sa prefrontal cortex ng mga mamamayan. Ang prefrontal cortex ay ang sensitibong bahagi ng utak ng sinaunang tao, isang lugar ng damdamin at rasyonal na pag-iisip na napakadaling akitin at manipulahin, at ginawa ng mga disco boys ng konsumerismo na kanilang dance floor.

Lumabas sa pagsusuri ng mga iskolar na ang sistema ng huling kapitalismo ay umiiral sa kondisyon na ang mga mamamayan ay hindi nagtatanong. Na hindi mo tinatanong ang iyong sarili kung bakit mas gusto ng iyong anak na tumingin sa mga bintana ng tindahan kaysa magbasa ng libro kapag mayroon siyang day off mula sa paaralan, kung bakit mas gusto mong pumunta sa isang tindahan ng tile kaysa bisitahin ang iyong may sakit na kamag-anak. Pinipigilan ng sistema ang mga mamamayan mula sa pangunahing tanong na 'kailangan ba itong maging ganito?', at pinapawi ang pakiramdam ng pagkabahala, bukod sa iba pa, sa pamamagitan ng 'consumerization' ng mga mamamayan sa pamamagitan ng pananakop sa prefrontal cortex at sa pamamagitan ng sadyang pagpatay sa ating mga damdamin ng pagkakaisa at pagkakaisa. Ang consumerization ay nagpapanatili sa mga tao mula sa mga pangunahing tanong; ang pananakop sa cortex ay nagpapanatili sa mga tao mula sa makasaysayang kamalayan, kanilang mga damdamin, at rasyonal na pag-iisip; ang pagpatay sa damdamin ng pagkakaisa ay nagpapababa ng panganib ng anumang uri ng paghihimagsik – ang batayan ng lahat ng pagbabago sa lipunan ay ang pagkakaisa ng mga tao.

Habang ang mga mamamayan sa estado ni Orwell ay ligtas na pinipigilan ng tinatawag na 'kawalan ng kamalayan', isang uri ng huling hantungan ng mga nabanggit na hilig, ang kamalayan ay isang batayan para sa pagbabago sa pampulitikang dula ni Bertolt Brecht, 'Ang Desisyon'. Ang mga nagpapahayag ng pagbabago sa mga nagugutom na alipin sa paggawa ng China ay hindi dapat magpakita ng pakikiramay o makialam sa kanilang buhay sa anumang paraan maliban sa ipaalam sa kanila na hindi kailangang maging ganito ang buhay – sila na ang bahala sa iba. Ipinapalagay ni Brecht ang bagay na hinulaan ni Orwell na mawawala: ang malayang pag-iisip o kamalayan ng mga mamamayan; at kahit na ang kamalayang iyon ay hindi aktibo, maaari itong palaging buhayin, ipaalam. Posibleng sumang-ayon kay Brecht kaysa kay Orwell, ngunit hindi maikakaila na mas kumplikado ang pakikitungo sa isang sistema na nanirahan sa loob ng isang tao, kaysa sa pamumuhay sa ilalim ng panlabas na awtoridad at pang-aapi tulad ng sa halimbawa ng mga Tsino. Sa mas lumang mga sistema, ang tao ay naglalakad na may latigo sa paligid ng partido – ang huling kapitalismo ay itinuro ang latigo sa mismong tao.

Ang pampulitika at pang-ekonomiyang talakayan sa Iceland ay karaniwang umiikot sa pagpuna sa mga opisyal na nagbigay-prayoridad sa mga partikular na interes kaysa sa kapakanan ng publiko, bagama't alam ng karamihan na ito ay alinsunod sa kanilang ideolohiya sa likod ng doublespeak at mga pangako sa halalan. Batay sa mga batayan ng talakayan na itinakda dito, ang mga panunuligsa ay ituturo din sa sarili, at kung ang isang tao ay may ibang emosyonal na realidad at moral na ideyal na pagbabatayan kaysa sa nagmumula sa walang pigil na market at consumerism – at sa diwa ni Winston: kung talagang naniniwala ang isang tao sa realidad na iyon kahit na ito ay lalong nauugnay sa kung ano ang luma at hindi maiisip. Sa gayon, ang talakayan ay hindi iikot sa mga buntong-hininga ng mga sosyalista tungkol sa 'pagkabigo', kundi magtatanong: naniniwala ba sila mismo sa ideyal ng pagkakapantay-pantay na itinalaga sa kanila upang panatilihin sa lipunan ng tao? Maaaring banggitin ang mga pangunahing punto ng etika ng pamilihan: na ang tao ay isang indibidwal at hindi isang nilalang ng grupo, na siya ay isang ganap na mamimili na nag-iisip una sa lahat tungkol sa kanyang sariling kapakanan (ang isang bagong tile na banyo ay mas mahalaga kaysa sa pagkakaibigan), na ang lahat ay dapat makipagkumpetensya sa isa't isa, na ang buong buhay ng tao at kalikasan ay dapat ipagbili sa pamilihan ng pribadong inisyatiba, na ang 'pinakamahusay' at 'pinakamalakas/pinakamayaman' ay maaaring kunin ang lahat habang ang iba ay halos walang makuha, na ang kita ng mga shareholder ay mas mataas kaysa sa lahat ng buhay at lahat ng ideyal, na ang pribadong inisyatiba ay walang pananagutang panlipunan.

Kung ang ibang emosyonal na realidad maliban dito ay lalong lumalayo, at ang kasalukuyang pagbibigay-diin sa 'dito at ngayon' ay patuloy na nagpapahina sa makasaysayang kamalayan at nagtataguyod ng kawalan ng kaalaman, kung gayon ang tanong ay, ano ang dapat labanan? Nagtatrabaho si Winston para sa Partido upang muling isulat ang kasaysayan upang makalimutan ng mga tao ang kanilang tunay na nakaraan – ngunit naaalala pa rin niya ang mga piraso ng nakaraang iyon. Sa mga pirasong iyon nakasalalay ang kanyang pag-asa.

Pinagtuunan ko ng pansin ang dystopian na hinaharap ni Orwell upang makagawa ng malinaw na linya ng talakayan. Ngunit upang maunawaan na ang pinag-uusapan dito ay hindi lamang kabilang sa isang hindi tiyak na hinaharap kundi pati na rin sa nakaraan – maliban sa nabanggit na kapangyarihan ng pananakop – hindi masama na tingnan ang mga pilosopong Griyego. Hindi ko gusto ang labis na paghanga sa mga Griyego na karaniwan ngayon, ngunit dahil ang mga tagapagtaguyod ng neo-liberalismo at walang pigil na marketism ay madalas na nagsasalita tungkol sa katwiran, lohika, at rasyonalidad, at dahil binuo ni Adam Smith ang kanyang larawan ng 'economic man' mula sa lumang rasyonalismo ng mga sinaunang Griyego, tama lamang na tingnan kung ano ang sinabi nila mismo tungkol sa makatwiran at hindi makatwirang pamamahala.

Sa ika-4 na aklat ng Politika (kabanata v-ix), tinalakay ni Aristotle ang mga dapat hangarin at iwasan pagdating sa pamamahala ng mga estado. Alinsunod sa kanyang etika ng ginintuang gitnang daan (na matatagpuan din sa Hávamál), sinabi ni Aristotle na ang estado ay pinakamahusay na uunlad kung saan ang gitnang uri ang pinakamalakas, kung saan may pinakamababang panganib na ang mga nasa itaas ay mang-api sa mga nasa ibaba, o ang mga nasa ibaba ay patuloy na magrebelde laban sa mga nasa itaas. Ang pinakamakatwirang estado ay nakabatay sa karamihan ng mga tao na nabubuhay sa pagkakapantay-pantay at magkatulad na kondisyon. Ang kabaligtaran ng gayong demokratikong estado ay isang diktadura (tyranny), ngunit isang oligarkiya sa pagitan. Doon ang problema, sabi ng pilosopo, na ang iilang namumuno ay dapat na maging mabubuti at marangal na tao. Pagkatapos ay lumalabas na ang pinakamataas na layunin ng pamamahala ay isama ang ideyal ng etika, upang magbigay ng paraan para sa 'panloob na buhay ng pag-iisip' sa mga mamamayan.

Sinabi ni Aristotle na ang pinaka-hindi makatwirang konstitusyon ay kung saan namumuno ang isang maliit na oligarkiya, o kung saan ang gayong oligarkiya ay pinamamahalaan mismo ng ilang mayayamang pamilya (Aklat 4, kabanata v). Ang gayong kaayusan ay malapit sa diktadura, at doon, ang 'mga tao ay nagiging mas mahalaga kaysa sa mga batas' at ang mga partikular na interes ay inuuna kaysa sa interes ng mga pinamamahalaan. Doon, karaniwan nang nawawala ang gitnang uri. Ang resulta ng gayong konstitusyon ay inilarawan niya sa pagsasalin sa Ingles: 'The result is a state consisting of slaves and masters, not of free men, and of one class envious and another contemptuous of their fellows. This condition of affairs is very far removed from friendliness' (kabanata iv, 6).

Ang kaayusan ng lipunan ng walang pigil na marketism ay nagluwal ng isang oligarkiya ng tinatawag na financial elite kung saan mas mababa sa isang porsyento ng populasyon ng mundo ang nagmamay-ari ng higit pa kaysa sa lahat ng iba pa na pinagsama. Ang Iceland ay maaaring tawaging isang miniature ng pandaigdigang sitwasyon. Ang pagkuha ng elitistang ito sa saklaw ng kapangyarihan ng mga pulitiko ay iba-iba ang antas sa bawat bansa, ngunit ang kapangyarihan ng financial elite ay patuloy na lumalaki. Kung susundin ang mga numero ng Oxfam, ang elitistang ito ay magiging isang grupo ng ilang daang tao bago magtagal. Karaniwan nating iniisip na ang demokrasya ay magbibigay ng pagpigil laban sa kapital, ngunit ang demokrasya ay, sa kasamaang palad, nasa listahan din ng mga ibinebenta – at sa katunayan ay ibinebenta sa mga kasunduan sa malayang kalakalan tulad ng TiSA. Ang Attac at Changemaker ang nangunguna sa paglaban, ngunit mas maraming tao ang kailangan doon.

Sa kaso ng Iceland, maaaring pag-usapan ang isang oligarkiya na pinamamahalaan ng mayayamang pamilya. Ito ay isang hindi makatwirang konstitusyon ayon sa pilosopong Griyego. Doon, nawawala ang pagkakaibigan at pagkakaisa. Ang lipunan ay nailalarawan sa pamamagitan ng paghamak ng mga elite sa mga nasa ibaba, at ang inggit ng mga nasa ibaba sa mga nasa itaas.

Kakaiba basahin ang 2300 taong gulang na tekstong ito, at maramdaman agad na mas nailalarawan nito ang sitwasyon sa Iceland noong 2017 kaysa sa anumang teksto ng mga kontemporaryo. Ang pakiramdam ng isang tao ay napakaraming nakikipaglaban upang makapasok sa elite ng mayayaman. At habang ang karamihan ay nakikipagkumpetensya para sa gayon, ang pag-iisip ng sistema ay 'hindi nakikita', nagiging isang bagay na tinatanggap nang walang tanong. Kung totoo na ang ideolohiya ng walang pigil na marketism ay nagsimula nang manirahan sa emosyonal na realidad ng mga Icelandic, kung gayon, ang talakayan ay dapat na nakasentro dito. Sinasabi ng isang tiyak na pananaw sa kaluluwa ng tao na hindi maaaring ihiwalay ang sarili mula sa emosyonal na realidad sa pamamagitan ng argumento o pangkalahatang katwiran (hal., pagsulat ng isang lohikal na artikulo); ang gayon ay hindi nakakatulong, halimbawa, sa isang psychologist. Ang tanging paraan ko upang maunawaan ang mga kaganapan sa mga nakaraang taon sa Iceland ay batay sa damdamin. Sa katwiran at lohikal na pag-iisip bilang sandata, walang naiintindihan ang isang tao.

Ang makasaysayang kamalayan ay nauugnay sa damdamin dahil, tulad ng ipinakita ng cognitive psychology, ang nakaraan ay naninirahan sa bawat tao, lalo na sa anyo ng damdamin. Ang mga Tsino sa halimbawa ni Brecht ay lumalaban sa isang 2000 taong gulang na tradisyon ng pang-aapi. Tinalakay ni Aristotle ang aspetong ito ng tradisyon kung saan sinabi niya na, sa kasamaang palad, maaaring maging 'standardized na ugali' sa loob ng mga lipunan ang hindi paghahangad ng pagkakapantay-pantay at maging ang pagpapahintulot sa iba na mamahala sa kanila (Politika, IV, ix, 12). Sa diwang ito, maaaring maunawaan na ang mga ordinaryong tao ng Iceland ay may mahabang tradisyon ng pagpapahintulot sa sarili na pamahalaan mula sa labas, at ito ay nang walang anumang kahilingan para sa pagkakapantay-pantay. Maging ito man ay ang Danish na maharlika o Danish-Icelandic, monopolyo ng kalakalan o serfdom, o kung ito man ay iilang pinuno ng pag-aayos na naghari bilang maliliit na hari sa mga aliping Celtic – kung ito ang emosyonal na realidad na naninirahan sa karamihan ng mga tao, hindi nakakagulat kung bakit ang mga tao ay masigasig at walang pagpuna na sumusunod sa mga mensaheng nagmumula sa labas – ngayon sa anyo ng neo-liberalismo. Ang emosyonal na pamana ng kasaysayan ay dapat na simulan nang isama sa talakayan. Isinulat minsan ni Einar Ólafur Sveinsson na ang dakilang bagay tungkol sa Icelandic Sagas ay hindi kailanman sila 'bulag na panggagaya' ng isang dayuhang modelo. Ngayon, ang mga tao ay nakikipagkumpetensya upang gayahin ang mga malalaking bansa at nakakalimutan ang kanilang mga natatanging katangian.

Kung may katotohanan dito, kailangan nating pasukin ang emosyonal na realidad na iyon at tanungin ang pagiging lehitimo nito batay sa iba pang damdamin, tulad ng mga lumang moral na damdamin, dignidad ng tao, ideyal ng lipunan, paggalang sa kalikasan, at makasaysayang kamalayan. Sa pamamagitan ng mga lumang moral na damdamin, halimbawa, tinutukoy ko ang etika ng ating mga paganong ninuno na 'bawat isa ay dapat managot sa kanyang sariling apoy', na ang bawat isa ay may pananagutan sa kanyang sariling pagpili at sariling mga gawa, na walang duda ay isang malusog na etika para sa mundo ng pananalapi. Maraming bagay ang maliligtas kung ang gayong etika ay ipapatupad. Dapat tandaan ang ipinahayag ng mga antropologo – na ang sensitibo at mahina na species na ito, ang homo sapiens, ay nakaligtas sa loob ng milyun-milyong taon dahil ang grupo ay nagkaisa. Tayo ay tinuruan na isipin na ang mga pangarap ng mga ideyal ng lipunan ay nagtatapos sa Gulag ng Siberia habang ang mga indibidwal na pangarap ay humahantong sa paraiso, tulad ng isinulat ng Swedish na si Nina Björk.

Kung, halimbawa, nangangarap ang isang tao na mamuhay sa isang demokrasya na may kontrol sa mga puwersang pang-ekonomiya, maaaring asahan na maririnig niya ang mga neo-liberal na tawagin itong isang panaginip at utopia. Ito ay ang pamamahala ng mga puwersa ng kanan sa buong mundo na lalong walang pagpuna na nauugnay sa 'katwiran' at 'lohikal na pag-iisip' – ang iba ay parang bata na mga mangangarap na pinamamahalaan ng damdamin. Dito mismo, ang kaunting makasaysayang kamalayan ay maglalantad ng kasinungalingan: na ang lahat ng pagbabago sa kasaysayan ng tao ay maaaring maiugnay sa mga mangangarap; ang 'makatwiran' ay lumulutang kasama ng agos tulad ng mga patay na isda. Sa halip, sinasabi ko: mas maraming pangarap, mas maraming utopia, at iyon ay bago mawala ang alaala ng isang mas magandang buhay ng tao. Ang talakayan tungkol sa sosyalismo sa Iceland sa mga nakaraang buwan ay dapat tanggapin nang may kagalakan.