Про плутанину понять та втечу від ізмів

Я був неабияк здивований, відкривши фейсбук позавчора.

«Соціалізм — це не відповідь, — каже Хельгі Храфн Гуннарссон, депутат від Піратів, — ні на ковід, ні на зміну клімату, ні на бідність».

Альберт Сван, його однопартієць, погоджується:

«Згоден, адже «їзми» нині надто ціннісно навантажені та чорно-білі. Проте слід мати на увазі, що більшість основних стовпів функціонують найкраще, якщо вони керуються принципами суспільства, якому вони мають служити, а не міркуваннями прибутковості. У здоровому глузді немає жодного «їзму»».

Тут я здебільшого згоден з Альбертом. Але Хельгі Храфн блукає в диму та запамороченні.

Я ніколи не вважав його недбалим мислителем, і тому мушу визнати, що його наївна заява мене трохи вразила. Я відчув неприємний спогад про своє дитинство в стінах релігійної установи від фрази: «Соціалізм — це не відповідь». Я ледве можу перерахувати, скільки речей були «не відповіддю» на недільних зібраннях у церкві; алкоголь, наркотики, диявольський рок, секс до шлюбу, гуманістичний світогляд, теорія еволюції тощо. А що ж тоді було відповіддю? Ну, Ісус, звичайно. Ми співали про це пісню Андре Крауча. Ісус був дорогою, правдою і життям.

Соціалісти не розглядають соціалізм як дорогу, правду і життя. Ті, хто вважає, що соціалісти — це релігійна громада, яка щотижня співає гімни з ідолом Маркса на червоному вівтарі, створили собі цікаву фантазію, але вона так само відповідає істині, як і історія про те, що британська королівська родина складається з людей-ящірок.

Соціалізм — це не релігійне переконання, а принцип. Бути соціалістом означає займати позицію з безмайновими та підтримувати просту ідею, що кожен у суспільстві повинен мати можливість робити свій внесок у те, що він може, і отримувати те, що йому потрібно. Ідеї реалізації настільки ж різноманітні, як і самі соціалісти, але, звичайно, вони погоджуються щодо певних речей; наприклад, що базові послуги, такі як охорона здоров'я, освіта та енергопостачання, не повинні бути в руках приватних осіб і не повинні керуватися міркуваннями прибутку.

Альберт Сван, згідно з цим визначенням, є соціалістом.

І, звичайно, він має рацію, що в здоровому глузді немає жодного «їзму» (щодо правопису), але вищезгаданий принцип соціалізму ґрунтується на здоровому та соціально-науково обґрунтованому висновку, що такі явища, як нерівність та дисбаланс влади через концентрацію власності, є не лише несправедливими, але й роблять суспільства прямо нестабільнішими та жорстокішими. Припускати, що кожен має право на гідне життя, не доводячи своєї людської цінності перед бездушною ринковою системою, насправді є набагато поміркованішою ідеєю, ніж протилежна; що мінова вартість є мірилом усіх речей.

Один з моїх героїв у сфері гумористичних творів та перформансів викинув нісенітницю про соціалізм як релігію без жодного обґрунтування у світі твітів, і мені буквально довелося прочитати допис чотири рази, перш ніж я зміг повністю його усвідомити:

«що спільного у соціалізму та релігії:

Спираються на писання, які є як застарілими, так і сповненими суперечностей, і стають предметом інтерпретації

постійно породжують «чисті групи віруючих»

комуністи та соціал-демократи схожі на Католицьку Церкву та лютеранство»

Це, звичайно, дуже смішний твіт, але про який соціалізм говорить Йон Гнарр?

Я звик бачити таку аргументацію від противників фемінізму, які беруть одну або дві екстремальні форми ідеології та узагальнюють на їх основі. «Феміністки — це гіркі чоловіконенависниці.» Це твердження може стосуватися деяких, хто називає себе феміністками, але гіркота та чоловіконенависництво — це не те, чим є фемінізм. Так само, безперечно, були відгалуження соціалізму, які розвивалися в неправильному напрямку – сталінізм є хорошим прикладом релігії, де поклоняються людині – але той, хто дивиться на долю Радянського Союзу і робить висновок, що нерівність — це просто чудова річ, має кілька оголених дротів у голові.

Так, а що щодо капіталізму? Орієнтованим на ринок особам протягом багатьох років вдавалося представляти свої ідеї як свого роду природничі науки, але неолібералізм — це просто підхід, що полягає у сприянні власникам через зниження податків, відсутність регулювання та інші поступки, з вірою (так: вірою!), що це призведе до загального процвітання. Те, що це ніколи не спрацьовувало, анітрохи не зменшило релігійного запалу учнів.

Усі покращення умов життя, яких досягли працівники, є результатом їхньої боротьби проти агресії капіталу. Ринок може створювати економічне зростання, але лише боротьба робітників може створити рівність. Саме тому неоліберальна хвиля останніх чотирьох десятиліть призвела до величезних прибутків класу власників та стагнації умов життя працівників. Це не релігійне переконання, а результат численних досліджень. Тому слід зробити висновок, що теорія крихт правих настільки ж достовірна, як і золоті таблички Джозефа Сміта, але в думках Хельгі Храфна не капіталізм є необдуманим, а опір йому.

Він каже: «Це примітивний і надмірно спрощений підхід до політики — намагатися керувати суспільством за одним певним «їзмом». Хороші суспільні моделі — це коктейль з різних напрямків, включаючи соціалізм, капіталізм та інші.»

З цього доповнення я роблю висновок, що Хельгі принаймні визнає просту істину, що капіталізм — це не закон природи, а ідеологія, і це добре. Але його ідея змішаної економіки також не є чимось, що шокує соціалістів. Мені здається, що Хельгі не ґрунтує свою ідею про типового соціаліста на жодному з тих, кого я знаю. Сам Маркс ніколи не говорив, що все має керуватися суспільством за однією методологією, і це переважно вищезгадані сталіністи (вид, який здебільшого вимер у лавах соціалістів між 1956 і 1991 роками), які хочуть, щоб усе було в державній власності. Соціаліст, на думку Хельгі Храфна, це не Джеремі Корбін чи Санна Магдалена, а Мартін Мосдаль.

Тут, мені здається, мої брати у боротьбі проти корупції, Альберт, Йон і Хельгі, загубили компас і заблукали в хащах понять. Альберт має більше рації, ніж двоє інших, але його казуїстика щодо «їзмів» не є ні корисною, ні добре обґрунтованою. Я писав про цю втечу від «їзмів» майже три роки тому і дотримуюся аргументів, які виклав у тій статті. Наступні цитати тут дуже доречні:

«Усі мають свою точку зору. Тому в кращому випадку це претензійне самовихваляння, а в гіршому — нечесна розумова лінь заявляти, що людина не дотримується жодного «-ізму» або не є жодним «-істом»».

«Називати себе «-істом» означає заявляти про обґрунтовану позицію. Справа в тому, що спочатку потрібно інформувати себе, а це клопіт. Потрібно просто вирішити для себе, що є більшим клопотом: читати речі з відкритим розумом чи миритися з несправедливістю».

Перш ніж голослівно стверджувати, що соціалізм не є відповіддю на кризи сучасності, варто трохи почитати про те, чим він є і чим не є. Після цього читання ми, Йон, Альберт і Хельгі, швидше за все, дійдемо висновку, що весь час були згодні.