Ресурси для громадськості

Звернення Соціалістичної партії Ісландії на виборах до Парламенту 25 вересня 2021 року:Четверта пропозиціявиборцям, представлена на П'ятидесятницю:

СОЦІАЛІСТИЧНА ПОДАТКОВА ПОЛІТИКА. ЧАСТИНА III:РЕСУРСИ ДЛЯ ГРОМАДСЬКОСТІ

Жителям країни давно було зрозуміло, що передумовою для побудови тут сильного та доброго суспільства є успішне використання ними ресурсів землі та моря. Про це йшлося у тріскових війнах – у тому, щоб забрати морські ресурси в іноземних риболовецьких компаній, аби вони могли стати рушійною силою нового суспільства. Про це також йшлося у розвитку Landsvirkjun свого часу, а до того – електростанцій та теплових мереж. Метою завжди було, щоб ресурси стали основою для потужного та надійного суспільства.

Аж до років неолібералізму використання ресурсів було суспільним завданням. Муніципалітети будували електро- та теплові мережі, а державна влада пізніше – Landsvirkjun. І державна влада була використана для того, щоб взяти рибні угіддя під ісландську юрисдикцію. Цілі були суспільними: забезпечити сім'ї та підприємства електроенергією та теплом, створити робочі місця для зміцнення суспільства, експортні доходи для отримання валюти та зміцнити поселення по всій країні.

З неолібералізмом це змінилося. Морські ресурси були майже приватизовані з впровадженням квотної системи. Отже, результатом тріскових війн стало не те, що прибуток від морських ресурсів поширився по суспільству і став основою для його розвитку, а те, що прибуток дістався кільком родинам, які за короткий час стали своєрідним спадковим класом багатіїв, що панують над країною. Багато прибережних поселень втратили свої квоти через спекуляції рибопромисловців і з тих пір скоротилися, деякі й досі є лише тінню самих себе.

Енергетичні ресурси були корпоратизовані, ринково орієнтовані та орієнтовані на прибуток, а державні енергетичні компанії були приватизовані або їхня форма управління змінена, і суспільні цілі були скасовані, так що сьогодні вони поводяться точно як прибуткові приватні компанії.

Ресурси, що містяться в природі країни, її історії та житті людей, стали джерелом грошей завдяки зростанню кількості туристів. Але їх використання було безконтрольним і здебільшого без нагляду та обмежень. Те саме стосується забруднення природних та атмосферних ресурсів. Замість того, щоб захищати ці ресурси та природні багатства, так званому ринку було доручено керувати їх використанням. І це використання характеризується, з одного боку, надмірним використанням та посяганням на природні багатства, а з іншого – прибутковою діяльністю, єдиною метою якої є передача власникам компаній прибутку від ресурсів.

Соціалісти відкидають цю політику. Вони не вірять, що вимога прибутковості ринкових компаній може керувати використанням суспільних ресурсів. Ресурси є спільною власністю, і до них слід ставитися відповідно. Ресурси є суспільним благом, яке не слід продавати тому, хто запропонує найвищу ціну, ані використовувати насамперед для створення прибутку для небагатьох. Суспільні блага та ресурси слід використовувати як опору для всього суспільства, дозволяючи їх використанню служити суспільству в цілому.

Соціалісти представлять виборцям спеціальну пропозицію щодо використання ресурсів, захисту клімату та навколишнього середовища; але тут неможливо уникнути обговорення плати за ресурси та використання ресурсів у зв'язку з соціалістичною податковою політикою.

III. Ресурси для громадськості: Морські ресурси були приватизовані

Контроль над морськими ресурсами є передумовою для побудови тут сильного та надійного суспільства. Боротьба за цей контроль характеризувала перші десятиліття суверенітету, а потім республіки, і територіальні води та риболовна юрисдикція, без сумніву, є найбільшими перемогами молодої республіки. Метою цієї боротьби за незалежність було використання морських ресурсів, щоб вони могли стати рушійною силою суспільного розвитку.

Спочатку це вдавалося. Використання морських ресурсів будувало громади по всій країні і було передумовою для швидкого зростання економіки, розвитку інфраструктури та базових систем суспільства; систем освіти, охорони здоров'я та соціального забезпечення. Протягом перших десятиліть республіканського періоду цей розвиток очолювався державою, не лише шляхом розширення територіальних вод, а й за допомогою економічної політики, яка породила кооперативні підприємства, муніципальні риболовецькі компанії та інші соціальні підприємства з суспільними цілями. У період розквіту рибної промисловості більшість риболовецьких та рибопереробних компаній були соціальними підприємствами.

З появою квотної системи та її впровадженням галузь трансформувалася, а разом з нею – використання ресурсів та розподіл прибутку від них. Сьогодні морські ресурси фактично приватизовані. Вона перебуває насамперед під контролем кількох надзвичайно багатих родин, які панують над виловом, переробкою та продажем; від невиловленої риби до продажу продукції за кордон.

Ця концентрація влади перетворила мрію молодої республіки на кошмар. Замість того, щоб ресурс став рушійною силою потужного та децентралізованого суспільства, він тепер входить у тоталітаризм надбагатого спадкового класу, який діє силою багатства та влади, тоді як громадськість має все менший контроль над розвитком суспільства. Багато прибережних поселень втратили доступ до рибних угідь, які їх розвивали, вони втратили їх на спекулятивному ринку великих рибопромислових компаній. Прибуток від ресурсів більше не поширюється по суспільству, а потрапляє до кишень небагатьох і надзвичайно багатих, які використовують своє багатство не для розвитку суспільства, а для скуповування інших компаній, як у рибній промисловості, так і в непов'язаних галузях. Замість того, щоб стати рушійною силою різноманітного та децентралізованого суспільства, повного можливостей та інновацій, морські ресурси були використані для побудови надвлади небагатьох.

Найбільша перемога молодої республіки зрештою стала її найбільшою поразкою. Боротьба громадськості за звільнення від пограбування ресурсів іноземними рибопромисловими компаніями та контролю віддаленої влади зрештою привела її під гніт кількох магнатів, які надзвичайно збагатилися на використанні ресурсів, що номінально є власністю громадськості.

Головна мета соціалістів – зруйнувати владу багатих над суспільством та повернути ресурси громадськості. Мета полягає не в тому, щоб підтримувати незмінну систему гноблення небагатьох, а в тому, щоб повернути контроль над квотами громадам, щоб вони могли використовувати ресурси для відновлення різноманітної економічної діяльності та процвітаючого суспільства.

Метою соціалістів не є дозволити рибній промисловості розвиватися так само, як і досі, щоб галузь складалася насамперед з кількох гігантських компаній, єдиною метою яких є максимізація дивідендів для своїх власників. У роки неолібералізму вважалося, що це єдиний шлях, що прибутковість компаній є єдиним орієнтиром для розвитку бізнесу, тобто скільки грошей власник може витягти з операцій. Для досягнення цього результату було спрямовано на максимальну концентрацію та ефективність, на зниження заробітної плати персоналу та загальних витрат на оплату праці за допомогою автоматизації, а також на контроль над усім ланцюгом створення вартості, щоб мати можливість контролювати, де закінчується прибуток. Коли ці цілі були досягнуті, діяльність компаній почала зосереджуватися на тому, як уникнути сплати податків, як зменшити частку моряків, як максимально збільшити вигоду власника без будь-якого врахування наслідків для навколишнього середовища, суспільства, персоналу чи клієнтів.

Загальновизнано в усьому світі, що ця політика, зосереджена на виплаті дивідендів власникам, є поганим орієнтиром у веденні бізнесу. Вона призводить до гірших і слабших компаній, які фактично обернулися проти суспільства. Ми, ісландці, знаємо про це все. Достатньо сказати одне слово, щоб пояснити наслідки цієї політики: Samherji.

Розпад великих компаній у рибній промисловості є не лише демократичною необхідністю, захистом від побудови тут тоталітаризму кількох багатих родин, але й розумною економічною політикою. Досвід показує, що менші рибопереробні компанії, які купують рибу на ринку, краще поводяться з сировиною та отримують вищу ціну за продукцію на зовнішньому ринку, ніж великі компанії, які володіють усім ланцюгом створення вартості та адаптували його для максимізації прибутку власника. Не завжди в його інтересах отримувати найвищу ринкову ціну за продукцію. Цілком можливо, що він більше збагачується, виробляючи дешевші товари з меншими витратами на оплату праці. Або продаючи собі дешево з країни, а потім збільшуючи свій прибуток, продаючи далі за ще вищою ціною.

Розпад великих компаній є також розумним способом максимізації прибутку суспільства від ресурсу. Він зростає з децентралізацією, стає більшим, коли розривається зв'язок між виловом і переробкою, і коли власникам великих компаній буде заборонено приховувати прибуток в офшорах.

Розвиток рибної промисловості в Ісландії за останні десятиліття є фактично прикладом фінансіалізації економіки. Вся галузь обертається навколо фінансових операцій та прибутковості активів їхніх власників, а не навколо максимального використання ресурсів. На початку неолібералізму стверджувалося, що це завжди йде рука об руку, але в це вже ніхто не вірить. Досвід виявив, куди веде ця політика. Незважаючи на це, ця ж політика продовжує проводитися тут, хоча вона і є ідейно банкрутом. Причина полягає в тому, що це політика, яка максимізує вигоду надзвичайно багатих, і їхнє багатство супроводжується великою владою. Єдиний спосіб зупинити цю домінуючу політику – це забрати владу у капіталу, щоб громадськість отримала контроль над державною владою та встановила для рибної промисловості політику, яка служить суспільству, а не лише небагатьом багатим і впливовим.

З огляду на це, навряд чи потрібно зазначати, що соціалісти не підтримують ідею, що рибна промисловість продовжуватиме працювати за тією ж моделлю, маючи єдину мету – максимізувати багатство кількох родин, але з підвищенням плати за вилов. Це пропозиція, щоб громадськість стала співучасником багатих родин, отримуючи плату за передачу їм усієї влади над своїми ресурсами. Проблема рибної промисловості не буде вирішена великими рибопромисловими компаніями, тому що великі рибопромислові компанії є проблемою рибної промисловості.

Пропозиція соціалістів полягає у повторному впровадженні різноманітності та децентралізації у використання рибних угідь. Як буде зазначено в пропозиції соціалістів виборцям щодо політики ресурсів, соціалісти пропонують вільний вилов риби на вудку та підтримку малого бізнесу, розвиток рибних ринків та розвиток інфраструктури, що обслуговує менших гравців, покращення використання, якості та ціни. Але головна пропозиція полягає в тому, щоб передати контроль над квотами громадам, які потім шукатимуть різні способи найкращого використання ресурсу для суспільства.

Таким чином, соціалісти пропонують децентралізовану, відкриту, демократичну та різноманітну рибну промисловість замість закритої та недемократичної системи великих компаній. Варто це розглянути. Адже необмежений капіталізм не приніс нам різноманітності та децентралізації, як було обіцяно, а централізовану тиранію кількох великих компаній, систему, яку можна назвати диктатурою капіталу і яка не менш небезпечна, ніж будь-яка інша диктатура.

З огляду на це, слід зазначити, що пропозиція соціалістів щодо ресурсів передбачає плату за використання ресурсів, яка надходить до спільних фондів. Ця плата стягуватиметься на причалі, є платою за використання ресурсу та спрямовується на суспільний розвиток. Хоча ця плата буде нижчою, ніж сьогоднішня ціна оренди квот, плата за ресурси, яку невеликі рибопромислові компанії без квот сплачують квотним магнатам, вона принесе значно більше коштів до спільних фондів, ніж сьогоднішня плата за вилов.

III. Ресурси для громадськості: Енергетичні ресурси були орієнтовані на прибуток

Розвиток теплопостачання Рейк'явіка (Hitaveita Reykjavíkur) є одним із досягнень ісландців. Замість спалювання вугілля бурили свердловини для гарячої води та побудували нову систему опалення по всьому місту, а пізніше – у сусідніх поселеннях. Це був суспільний проект, який за своїм масштабом, далекоглядністю та можливостями значно перевершував те, що могли б зробити приватні компанії. Теплопостачання заощадило валюту та звільнило Рейк'явік від шкідливого вугільного пилу та диму. Розвиток теплопостачання має бути для жителів країни прикладом чудового використання ресурсів із суспільними цілями.

Паралельно з теплопостачанням були побудовані водопровідні та електричні мережі за тією ж моделлю та з тими ж цілями. Громадськість спільно брала кредити та платила прийнятну ціну за енергію, щоб мережі могли покривати кредити. Бачення майбутнього полягало в тому, що з часом витрати на будівництво будуть погашені, і жителі Рейк'явіка та прилеглих районів зможуть користуватися дешевою, безпечною та екологічно чистою енергією назавжди.

Казка не закінчилася так добре. Коли настали роки неолібералізму, переважала політика використання хорошого фінансового стану мереж для будівництва нових електростанцій та продажу енергії великим промисловим підприємствам. Передумовою було не те, що бракувало робочих місць, а те, що мережі змінили свою природу, більше не були громадськими підприємствами, що працювали з суспільними цілями, а учасниками, фактично великими гравцями, на капіталістичному енергетичному ринку. І як така, Orkuveitan мала лише одну мету: розширюватися, щоб генерувати більше прибутку. Це були ті роки, коли компанія, яка могла збільшити свій прибуток, вважалася на правильному шляху. Гроші були мірилом усього.

Ми всі знаємо кінець цієї історії. Це трагедія. Колишні коронні коштовності Рейк'явіка, теплопостачання (Hitaveitan) та електропостачання (Rafmagnsveitan), тепер є плямою на місті. Штаб-квартира компанії – це багатомільярдний пам'ятник самовпевненості та снобізму. А запаморочливі борги компанії – це млинний камінь на шиї містян. Щоб врятувати Orkuveitan від банкрутства після краху, міська влада була змушена різко підвищити тарифи. Містяни, які сьогодні мали б користуватися надлишком дешевої енергії, були змушені виплачувати Orkuveitan з боргової в'язниці вищими рахунками за енергію.

Ця історія розповідається тут, щоб проілюструвати, як ідеї влади щодо енергетичних ресурсів різко змінилися в період неолібералізму. Соціалісти хочуть повернутися до попередніх ідей; про те, що ресурси використовуються для побудови доброго суспільства, а не передаються державним акціонерним товариствам, які поводяться так, ніби вони є прибутковими компаніями, що належать капіталістам, з єдиною метою – прибуток.

Соціалісти також визначили політику, згідно з якою всі енергетичні ресурси повинні бути суспільною власністю та перебувати в державній експлуатації, за винятком пов'язаних свердловин та малих електростанцій, які люди будують для власних потреб. Енергетична система є базовою системою суспільства, і її розвиток та експлуатація повинні базуватися на суспільних засадах та мати суспільні цілі.

Основне використання енергії має бути спрямоване на побудову тут сильного суспільства з чіткими суспільними планами. Наприклад, великомасштабне виробництво продуктів харчування для створення робочих місць, зміцнення поселень, економії валюти, зменшення забруднюючих перевезень між країнами та підвищення якості життя. Наприклад, перехід від викопного палива до відновлюваної чистої енергії у транспорті, перевезеннях, рибальстві та інших галузях, які все ще використовують нафту, вугілля або газ. Метою цього є зменшення забруднення, захист від зміни клімату, економія валюти, створення робочих місць та підвищення якості життя.

Приватні компанії та державні компанії, які працюють як приватні, не можуть впоратися з такими завданнями. Головною інновацією у використанні енергії в Ісландії за останні роки є центри обробки даних, які використовують величезну кількість енергії для майнінгу біткойнів та інших криптовалют, діяльність, яка є абсолютно безглуздою для суспільства і фактично шкідливою.

Протягом останніх десятиліть проводилася енергетична політика, ніби тут існує дефіцит енергії. Це не так. Нова енергетична політика повинна враховувати, що деякі з великих промислових підприємств, що працюють тут, неминуче закриються протягом кількох років або десятиліть. Енергетична політика повинна враховувати це. Ми повинні залучати кошти через угоди з великими покупцями, щоб покрити всі витрати на будівництво, а потім використовувати енергію як рушійну силу для створення нових робочих місць та нової суспільної інфраструктури, не шляхом максимального підвищення цін на енергію, а навпаки, використовуючи той факт, що ми покрили витрати на будівництво.

Соціалісти відкидають ідеї про фонд ресурсів, який би приносив дивіденди від Landsvirkjun для майбутнього використання. За цим стоїть ідея, що жителі країни є свого роду капіталістичними власниками ресурсу, пасивними в іншому, крім вимоги максимального прибутку від своєї власності. Громадськість є спільним власником енергетичних ресурсів, і їх слід використовувати для суспільних проектів під контролем громадськості.

III. Ресурси для громадськості: Політика бездіяльності створила хаос

Туризм базується на спільній власності народу: природі, історії та культурі. Крім того, туризм використовує інфраструктуру суспільства: транспорт, охорону здоров'я, правоохоронні органи тощо. Туристи приїжджають сюди, щоб відвідати та дослідити Ісландію, що є багатогранною ідеєю, яка, у свою чергу, є спільною власністю всіх нас. З цих причин важливо, щоб розвиток інфраструктури біля природних перлин та історичних місць перебував під громадським контролем, а туристичні компанії стягували та сплачували збори за навантаження на загальну інфраструктуру суспільства.

Політика бездіяльності уряду в дусі неолібералізму в останні роки призвела до того, що, незважаючи на нагальну потребу, розвиток інфраструктури, правил та нагляду затримувався. Наслідком є не лише велике навантаження на природу, а й надмірний ріст та безлад, що проявляється, зокрема, у поганому ставленні до працівників, крадіжці заробітної плати та гнобленні. Страх уряду виконувати свої обов'язки, формувати політику та створювати надійне середовище для зростаючої та важливої галузі, призвів до хаотичного розвитку, який безпідставно завдав шкоди природі та суспільству.

Щоб компенсувати бездіяльність останніх років, потрібен державний проект з будівництва сервісних центрів біля головних природних перлин та культурних пам'яток. Таке будівництво може бути профінансоване за рахунок позикових коштів, які згодом будуть погашені за рахунок плати за послуги та операційних доходів. Щоб прискорити таке будівництво, важливо, щоб проект перебував під єдиним керівництвом, а надлишкові доходи від популярних місць могли бути спрямовані на розвиток інших місць, що, у свою чергу, збільшить відвідуваність цих місць і, отже, загальні доходи. Для пошуку прикладів можна звернутися до Британських островів, де благодійна організація керує всіма основними природними та історичними пам'ятками та здійснила чудовий розвиток цих місць. Це будівництво повинно відповідати стандартам якості, як споруди, так і всі послуги, освіта та харчування, а також прибирання та вся допомога туристам. Метою має бути створення відмінного сервісу та рамки для незабутнього візиту вітчизняних та іноземних туристів.

Щоб покрити навантаження туристичної галузі на загальну інфраструктуру, слід перевести стягнення податку на додану вартість з туризму на загальний рівень, коли галузь відновиться після пандемії коронавірусу. Рішення залишити туризм на нижчому рівні фактично сприяло надмірному зростанню галузі та зміцненню крони через це, що в кінцевому підсумку підвищило ціни на послуги в іноземній валюті більше, ніж це зробило б підвищення ПДВ.

Тоді слід стягувати плату за нічліг, яка надходила б до муніципалітетів, оскільки вони несуть значні витрати на туризм, але мають від нього невеликі доходи. Такий збір стягується в усьому світі з цих причин, і нам не варто соромитися впроваджувати цю систему.

Слід запровадити плату за прибуття для туристів та вивчити, чи можна її використовувати для регулювання туристичного потоку, наприклад, підвищуючи її в розпал літа, але знижуючи до символічної плати в найменш завантажений зимовий період.

Нездатність уряду керувати розвитком туризму завдала шкоди природі, самій галузі, її працівникам та всьому суспільству. Завдання уряду – створити чіткі рамки для бізнесу та керувати розвитком інфраструктури для підтримки та зміцнення діяльності. І завдання уряду – захищати працівників та клієнтів від недобросовісних спекулянтів. Це абсурдна ідея, що туризм найкраще розвивається в умовах анархії. Навпаки, досвід усіх країн показує, що бізнес найкраще процвітає за чіткої економічної політики, яка поєднує державний розвиток, нагляд та оподаткування.

Соціалісти розглядають туризм як використання ресурсів, де державна влада, муніципалітети та інші державні органи відіграють важливу роль у розвитку. Необхідно відійти від шляху, коли галузь випадково зростає за роздутими бізнес-ідеями окремих спекулянтів зі шкідливими наслідками. Суспільні цілі щодо розвитку туризму повинні бути чіткими, щоб компанії могли формувати свою діяльність у їхніх рамках.

III. Ресурси для громадськості: Забруднювачів потрібно оподатковувати, штрафувати та забороняти

Кліматична криза є одним із наслідків нерівності та дисбалансу влади в суспільстві. Кілька багатих і впливових людей не повинні були нікому відповідати, а замість цього руйнували людське суспільство, мережі безпеки громадськості та інституції, призначені для підтримки рівності та справедливості. І їм вдалося посягати на природні багатства Землі; забруднювати, марнувати, руйнувати та псувати.

Основною передумовою для подолання кліматичної кризи є відібрання влади у капіталу, винуватця. Він ніколи не зможе стати частиною одужання. Для досягнення успіху в кліматичних питаннях необхідно застосовувати збори, податки та штрафи до компаній, які найбільше забруднюють навколишнє середовище та найжорстокіше посягають на спільні блага.

Небезпека полягає в тому, що, згідно з поточною кліматичною політикою, власники капіталу та компаній звертатимуться за субсидіями до державної скарбниці для фінансування очевидних змін у своїй діяльності. Наслідком буде те, що громадськість нестиме як шкоду від забруднення, так і витрати на його зупинку.

Звісно, необхідно та важливо виділяти державні кошти на розробку нових рішень та технологій для боротьби з кліматичною кризою. Але ці кошти повинні надходити до суспільних проектів та державних науково-дослідних установ. Компанії повинні дбати про себе самі. Якщо вони не зміняться, їхня діяльність буде заборонена. Їхні власники не можуть виснажувати фонди власних компаній, щоб виплачувати собі дивіденди, а потім звертатися за коштами до державних фондів для вирішення давно передбачуваної проблеми.

Тому соціалісти пропонують прогресивні податки на викиди вуглецю та забруднення для захисту навколишнього середовища та природи, а також значні державні інвестиції для прискорення енергетичного переходу, зміцнення внутрішнього виробництва продуктів харчування, відновлення земель та лісорозведення.

III. Ресурси для громадськості: Пропозиція соціалістів

Четверта пропозиція соціалістів виборцям щодо осінніх виборів щодо використання ресурсів передбачає передачу контролю над суспільними ресурсами під соціальне управління, щоб вони використовувалися для побудови доброго, безпечного та прекрасного суспільства. Метою є зруйнувати владу та контроль небагатьох. Використання ресурсів є довгостроковою метою, яка повинна служити не лише сучасному суспільству, а й будувати та зміцнювати суспільство для майбутніх поколінь. Податки, збори та орендна плата будуть використовуватися для управління розвитком, а чітка економічна політика створить рамки для компаній.

Одним з головних напрямків цієї політики є децентралізація та розширення повноважень громад. Якщо вони мають виконувати ці завдання, необхідно зміцнити дохідну базу та незалежність муніципалітетів. Про це йдеться у четвертому розділі пропозиції соціалістів виборцям щодо соціалістичної податкової системи, як відновити доходи муніципалітетів та тим самим забезпечити більшу децентралізацію та демократію в суспільстві.

Тут можна прочитати IV частину пропозиції:Доходи муніципалітетів гарантованіЗатверджено на спільному засіданні Виконавчої ради (Framkvæmdastjórn) та Ради з питань політики (Málefnastjórn) Соціалістичної партії Ісландії у суботу перед П'ятидесятницею, 22 травня 2021 року.