Ресурси належать громадськості

СОЦІАЛЬНА ПОДАТКОВА ПОЛІТИКА III. РОЗДІЛ: РЕСУРСИ ДЛЯ ГРОМАДСЬКОСТІ

Ісландцям давно зрозуміло, що передумовою для побудови тут сильного та доброго суспільства є можливість використовувати ресурси землі та моря. Саме про це йшла мова в тріскових війнах – про захоплення морських ресурсів у іноземних рибальських компаній, щоб вони могли стати рушійною силою нового суспільства. Це також стосувалося розвитку Landsvirkjun свого часу, а до того – електро- та теплопостачальних підприємств. Метою завжди було, щоб ресурси стали основою для сильного та міцного суспільства.

До неоліберальних років використання ресурсів було соціальним проєктом. Муніципалітети розбудовували електро- та теплопостачальні підприємства, а уряд пізніше – Landsvirkjun. І державна влада використовувалася для того, щоб підпорядкувати рибальські угіддя ісландській юрисдикції. Цілі були соціальними: забезпечити сім'ї та підприємства електроенергією та теплом, створити робочі місця для зміцнення суспільства, експортні надходження для отримання іноземної валюти та для зміцнення поселень по всій країні.

З неолібералізмом це змінюється. Морські ресурси були майже приватизовані через впровадження системи квот. Результатом тріскових війн стало не те, що дивіденди від морських ресурсів були передані суспільству і стали основою для розбудови громади, а те, що дивіденди дісталися дуже невеликій кількості сімей, які за короткий час стали своєрідним заможним класом багатих людей, що керують країною. Багато прибережних громад втратили свої квоти в руках судновласників і з тих пір скоротилися, деякі й досі є лише тінню самих себе.

Енергетичні ресурси були приватизовані, комерціалізовані та стали прибутковими, а державні енергетичні компанії приватизовані або їхня форма діяльності змінена, а соціальні цілі скасовані, так що сьогодні вони поводяться точно як прибуткові приватні компанії.

Ресурс, що живе в природі, історії та людському житті країни, став джерелом грошей зі збільшенням кількості туристів. Але його використання було безконтрольним і значною мірою без нагляду та обмежень. Те саме стосується погіршення якості природи та повітря. Замість захисту цих ресурсів та природних багатств, так званому ринку було доручено контролювати їх використання. І це використання характеризується, з одного боку, надмірною експлуатацією та вторгненням у природну якість, а з іншого – прибутковими операціями, єдиною метою яких є отримання власниками компаній дивідендів від ресурсів.

Соціалісти відкидають цю політику. Вони не вірять, що вимоги прибутковості маркетингових компаній можуть контролювати використання ресурсів громадськістю. Ресурси є спільною власністю і повинні використовуватися в цьому світлі. Ресурси є суспільним благом, яке не повинно продаватися тому, хто запропонує найвищу ціну, або використовуватися насамперед для створення дивідендів для небагатьох. Суспільна якість та ресурси повинні використовуватися як опори для суспільства в цілому, нехай їх використання служить всьому суспільству.

Соціалісти зроблять спеціальну пропозицію виборцям щодо використання ресурсів, захисту клімату та навколишнього середовища; але тут неминуче обговорення податків на ресурси та використання ресурсів у зв'язку з соціалістичною податковою політикою.III. Ресурси для громадськості: Морські ресурси були приватизовані

Контроль над морськими ресурсами є передумовою для побудови тут сильного та надійного суспільства. Боротьба за це панування характеризувала перші десятиліття суверенітету, а потім республіки, і територіальні води та рибальська юрисдикція, без сумніву, є найбільшими перемогами молодої республіки. Метою цієї боротьби за незалежність було використання морських ресурсів, щоб вони могли стати рушійною силою соціального розвитку.

Спочатку це спрацювало. Використання морських ресурсів розбудувало громади по всій країні та було передумовою для швидкого зростання економіки, розвитку інфраструктури та базових систем громади; систем освіти, охорони здоров'я та соціального забезпечення. У перші десятиліття республіканської епохи цей розвиток очолювався державним сектором, не лише керівництвом розширення територіальних вод, а й політикою зайнятості, яка призвела до співпраці, міського рибальства та інших соціальних заходів із соціальними цілями. У період розквіту рибної промисловості більшість риболовецьких та рибопереробних компаній перебували в соціальній експлуатації.

З впровадженням системи квот та її реалізацією галузь змінилася, а отже, змінилося використання ресурсів та розподіл дивідендів від них. Сьогодні морські ресурси фактично приватизовані. Ними керує переважно жменька надбагатих сімей, які контролюють рибальство, переробку та продаж; все – від невиловленої риби до продажу продукції за кордон.

Ця концентрація влади перетворила мрію молодої республіки на кошмар. Замість того, щоб стати рушійною силою потужного та децентралізованого суспільства, ресурс тепер пливе до диктатури надбагатого геноциду, який процвітає на багатстві та владі, тоді як громадськість має все менше контролю над розвитком суспільства. Багато моряків втратили доступ до рибальських угідь, які їх розбудували, вони втратили їх у великій рибній промисловості. Дивіденди від ресурсів більше не проходять через суспільство, а осідають у кишенях небагатьох і багатих, які не використовують своє багатство для розбудови суспільства, а для скуповування інших компаній, як у рибній промисловості, так і в непов'язаних секторах. Замість того, щоб рушійною силою різноманітного та децентралізованого суспільства були можливості та інновації, морські ресурси були використані для побудови переваги дуже небагатьох.

Найбільша перемога молодої республіки зрештою стала її найбільшою поразкою. Боротьба громадськості за звільнення від експлуатації ресурсів іноземними судноплавними компаніями та панування далекої влади зрештою поставила її під загрозу жменьки заможних багатіїв, які надзвичайно збагатилися, експлуатуючи ресурси, що номінально є державною власністю.

Головна мета Соціалістів – зламати владу багатих над суспільством і повернути ресурси народу. Мета полягає не в підтримці постійної системи загрози небагатьох, а в передачі контролю над квотами назад поселенням, щоб вони могли використовувати ресурси для побудови нової різноманітної економічної діяльності та процвітаючого суспільства.

Метою соціалістів не є дозволити рибній промисловості продовжувати розвиватися так, як досі, щоб галузь складалася насамперед з дуже невеликої кількості гігантських компаній, єдиною метою яких є максимізація дивідендів для своїх власників. У неоліберальні роки вважалося, що це єдиний шлях, що прибутковість компаній була єдиним дороговказом розвитку бізнесу, сумою грошей, яку власник міг отримати від діяльності. Для досягнення цього метою було максимізувати концентрацію та ефективність, утримувати низькі зарплати персоналу та загальні витрати на оплату праці за допомогою автоматизації, а також контролювати весь ланцюжок створення вартості, щоб мати можливість контролювати, куди потрапляє прибуток. Коли ці цілі були досягнуті, діяльність компаній почала обертатися навколо того, як можна уникнути податкових платежів, як можна зменшити частку рибалок, як можна максимізувати вигоду власника без будь-якого врахування навколишнього середовища, суспільства, персоналу чи клієнтів.

Загальновизнано в усьому світі, що ця політика, зосереджена на дивідендах для власників, є похідним дороговказом у бізнес-операціях. Вона призводить до все слабших і слабших компаній, які фактично обернулися проти суспільства. Ми, ісландці, знаємо про це все. Достатньо сказати одне слово, щоб пояснити наслідки цієї політики: Samherji.

Розпад великих компаній у рибному секторі є не лише демократичною необхідністю, захистом від наростання тоталітаризму дуже небагатьох заможних сімей, але й розумною політикою зайнятості. Досвід показує, що менші рибопереробні компанії, які купують рибу на ринку, краще обробляють сировину та отримують вищі ціни на продукцію на зовнішніх ринках, ніж великі компанії, які володіють усім ланцюжком створення вартості та адаптували його для максимізації прибутку власника. Не завжди в його інтересах отримувати найвищу ціну на ринку за продукт. Цілком можливо, що він збагачується, створюючи дешевший продукт з нижчими витратами на робочу силу. Або продаючи себе дешево за межі країни, а потім збільшуючи свої прибутки, продовжуючи продавати за ще вищими цінами.

Розпад великих компаній є також розумним способом максимізувати прибуток суспільства від ресурсу. Він зростає з децентралізацією влади, стає більшим, коли є розрив між виловом та переробкою, і коли запобігається можливість власникам великих компаній приховувати прибутки в офшорах.

Розвиток рибного сектору в Ісландії за останні десятиліття є фактично прикладом фінансіалізації економіки. Вся галузь обертається навколо фінансових інструментів та прибутковості активів їхніх власників, але набагато менше – навколо максимального використання ресурсів. На початку неолібералізму стверджувалося, що це завжди йтиме рука об руку, але ніхто вже в це не вірить. Досвід показав, куди веде ця політика. Ця ж політика все ще проводиться в Ісландії, хоча вона концептуально банкрут. Причина полягає в тому, що це політика, яка максимізує інтереси дуже багатих, а їхнє багатство супроводжується великою владою. Єдиний спосіб зупинити цю політику – це відібрати владу у влади, щоб народ взяв владу над державою та встановив політику для рибної промисловості, яка служить суспільству, а не лише небагатьом багатим і могутнім.

З огляду на це, само собою зрозуміло, що Соціалісти не підтримують ідею, що рибна промисловість продовжуватиме працювати в тому ж форматі, з єдиною метою максимізації багатства дуже небагатьох сімей, але що рибальські збори будуть підвищені. Це пропозиція, щоб громадськість стала співучасником заможних сімей, отримуючи плату за надання їм повного контролю над своїми ресурсами. Проблема рибної промисловості не буде вирішена за допомогою великої рибної промисловості, тому що велика рибна промисловість є проблемою рибної промисловості.

Пропозиція Соціалістів полягає у відновленні різноманітності та децентралізації у використанні рибальських угідь. Як буде зазначено в пропозиції Соціалістів виборцям щодо політики ресурсів, Соціалісти пропонують вільний вилов риби та підтримку малого бізнесу, розвиток рибних ринків та розвиток інфраструктури, яка обслуговує менші сторони, покращуючи використання, якість та ціни. Але головна пропозиція полягає в передачі контролю над квотами поселенням, які потім шукатимуть різні способи найкращого використання ресурсу для суспільства.

Отже, Соціалісти пропонують децентралізовану, відкриту, демократичну та різноманітну рибну промисловість замість закритої та недемократичної системи великих компаній. Варто це врахувати. Нестримний капіталізм не приніс нам різноманітності та децентралізації, як обіцяли, а централізував загрозливу владу жменьки великих корпорацій, систему, яку можна назвати диктатурою багатства і яка не менш небезпечна, ніж інші диктатури.

Слід зазначити, що пропозиція Соціалістів щодо ресурсів передбачає оренду ресурсів, яка надходитиме до спільного фонду. Цей збір стягуватиметься на причалі, є платою за використання ресурсу та йде на розвиток громади. Хоча цей збір буде нижчим за сьогоднішню ціну оренди квот, збір за ресурси, який малі риболовецькі компанії без квот платять тим, хто захоплює квоти, він поверне в спільний фонд у багато разів більше грошей, ніж сьогоднішній рибальський збір.

III. Ресурси для громадськості: Енергетичні ресурси були прибутковими

Розвиток Hitaveita Reykjavíkur є одним із досягнень ісландців. Замість спалювання вугілля, було пробурено гарячу воду та побудовано нову систему опалення по всьому місту, а пізніше – у сусідніх селах. Це був громадський проєкт, який значно перевищував розмір, передбачливість та можливості приватної компанії. Районна теплова компанія заощадила іноземну валюту та позбавила Reykjavík від нездорового вугільного пилу та вугільного диму. Розвиток Hitaveitan має бути моделлю для ісландців щодо відмінного використання ресурсів із суспільними цілями.

Паралельно з Hitaveitan таким же чином і з тими ж цілями були побудовані водопостачання та електропостачання. Громадськість взяла спільний кредит і заплатила прийнятну ціну за енергію, щоб комунальні послуги були під кредитами. Бачення майбутнього полягало в тому, що з часом витрати на будівництво будуть погашені, і жителі Reykjavík та прилеглих територій зможуть мати дешеву, безпечну та екологічно чисту енергію на все майбутнє.

Пригода закінчилася не так добре. З настанням неоліберальних років політика полягала в тому, що хороше фінансове становище комунальних підприємств слід використовувати для переходу на нові електростанції та продажу енергії енергоємним галузям. Передумовою було не те, що бракувало робочих місць, а те, що комунальні підприємства там змінили свою природу, більше не були державними компаніями, що працювали для соціальних цілей, а учасником, фактично головним гравцем, на капіталістичному енергетичному ринку. І як така, Reykjavik Energy мала лише одну мету; розширюватися, щоб отримувати більше прибутку. Саме в ті роки компанія, яка могла збільшити свої прибутки, мала бути на правильному шляху. Гроші були мірилом усього.

Ми всі знаємо кінець цієї історії. Це трагедія. Колишні перлини Reykjavík, Hitaveitan та Rafmagnsveitan, тепер є ганьбою для міста. Штаб-квартира компанії має мільярди пам'ятників самозбереженню та снобізму. А запаморочливий борг компанії – це камінь на шиї містян. Щоб врятувати Orkuveita Reykjavíkur від банкрутства після Крах, міська влада була змушена різко підвищити свої тарифи. Громадяни, які сьогодні мають жити з надлишком дешевої енергії, були змушені виплачувати енергетичній компанії боргову в'язницю за вищими рахунками за енергію.

Ця історія розповідається тут, щоб описати, як ідеї влади щодо енергетичних ресурсів швидко змінювалися в неоліберальну епоху. Соціалісти хочуть повернутися до попередніх ідей; що ресурси використовуються для побудови доброго суспільства, але не інвестуються в публічні акціонерні товариства, які поводяться так, ніби вони є прибутковими компаніями, що належать капіталістам з єдиною метою отримання прибутку.

Соціалісти також встановили політику, згідно з якою всі енергетичні ресурси повинні бути державною власністю та перебувати в державній експлуатації, за винятком свердловин та малих електростанцій, які люди будують для власних потреб. Енергетична система є базовою системою суспільства, і її структура та функціонування повинні базуватися на соціальних засадах та мати соціальні цілі.

Основне використання енергії має полягати в побудові тут сильного суспільства з чіткими соціальними планами. Такими як великомасштабне виробництво продуктів харчування для створення робочих місць, консолідації поселень, економії іноземної валюти, зменшення забруднюючого транскордонного транспорту та підвищення якості життя. Такими як перетворення енергії з викопного палива на відновлювану чисту енергію в транспорті, перевезеннях, рибальстві та інших галузях, які все ще використовують нафту, вугілля або газ. Метою є зменшення забруднення, захист від зміни клімату, економія грошей, створення робочих місць та підвищення якості життя.

Приватні компанії та державні компанії, які працюють так, ніби вони є приватними компаніями, не займаються такими проєктами. Головною інновацією в енергоефективності в Ісландії за останні роки є центри обробки даних, які використовують величезну енергію для майнінгу Bitcoin та інших електронних валют, діяльність, яка є абсолютно безглуздою для суспільства і фактично шкідливою.

В останні десятиліття проводилася енергетична політика, як це відбувається тут з дефіцитом енергії. Це не так. Нова енергетична політика повинна враховувати той факт, що деякі енергоємні підприємства, що працюють тут, неминуче закриються протягом кількох років або десятиліть. Енергетична політика повинна враховувати це. Нам потрібно залучати кошти за контрактами з великими покупцями, щоб погасити всі витрати на будівництво, а потім використовувати енергію як рушійну силу для створення нових робочих місць та нової соціальної інфраструктури, не встановлюючи найвищі ціни на енергію, а навпаки, використовуючи те, що ми вже сплатили за будівництво.

Соціалісти відкидають ідею ресурсного фонду, який би приносив дивіденди від Landsvirkjun для подальшого використання. Ідея полягає в тому, що ісландці є своєрідними капіталістичними власниками ресурсу, неактивними іншими способами, крім вимоги максимально можливої віддачі від своєї власності. Громадськість є спільним власником енергетичних ресурсів, і вони повинні використовуватися в соціальних проєктах під контролем громадськості.III. Ресурси для громадськості: Політика бездіяльності створила хаос

Туризм базується на спільному благі народу; природі, історії та культурі. Крім того, туризм використовує інфраструктуру громади; транспорт, охорону здоров'я, правоохоронні органи тощо. Туристи приїжджають сюди, щоб відвідати та дослідити Ісландію, що є складною ідеєю, яка знову ж таки є спільною власністю всіх нас. З цієї причини важливо, щоб розвиток інфраструктури для природних перлин та історичних місць перебував під державним контролем, а туристичні компанії збирали та сплачували збори за навантаження на загальну інфраструктуру громади.

Бездіяльність уряду в дусі неолібералізму в останні роки означала, що, незважаючи на нагальну потребу, виникла необхідність у розбудові інфраструктури, правил та нагляду. Результатом є не лише велике навантаження на природу, але й надмірний ріст та анархія, що проявляється не в останню чергу в поганому поводженні з персоналом, крадіжці заробітної плати та утисках. Страх уряду виконувати свої обов'язки, формулювати політику та створювати сприятливе середовище для зростаючої та важливої галузі призвів до хаотичного розвитку, який несправедливо зашкодив природі та суспільству.

Щоб компенсувати бездіяльність останніх років, потрібна громадська ініціатива для створення сервісних центрів для головних природних перлин та культурних пам'яток. Така структура може бути профінансована за рахунок кредиту, який згодом буде погашений за рахунок плати за послуги та операційного доходу. Щоб прискорити такий розвиток, важливо, щоб проєкт перебував під єдиним управлінням, і щоб надлишковий дохід від популярних місць міг надходити на розвиток в інших місцях, розвиток, який потім збільшить відвідуваність цих місць і, таким чином, дохід усього. Щоб знайти зразки для наслідування, можна звернутися до Британських островів, де приватна установа наглядає за всіма основними природними та історичними пам'ятками та відповідає за елегантну структуру цих місць. Ця структура повинна відповідати вимогам якості, як щодо споруд та послуг, освіти та харчування, так і щодо туалетів та всієї допомоги туристам. Метою має бути створення відмінного сервісу та рамки для незабутнього візиту вітчизняних та іноземних туристів.

Щоб покрити навантаження туризму на державну інфраструктуру, збір ПДВ з туризму слід підвищити до загального рівня, як тільки галузь відновиться після пандемії коронавірусу. Рішення тримати туристичну галузь на нижчому рівні фактично сприяло перевантаженню галузі та зміцненню крони, внаслідок чого ціна послуги зросла в іноземній валюті більше, ніж зростання доданої вартості.

Необхідно стягувати плату за проживання, яка надходить до муніципалітетів, оскільки вони несуть високі витрати на туристичні послуги, але мають від цього невеликий дохід. Такий збір стягується в усьому світі з цих причин, і ми не шкодуємо про прийняття цієї системи.

Туристичні збори повинні стягуватися з туристів, і слід вивчити, чи можна їх використовувати для контролю потоку туристів, наприклад, підвищуючи їх під час високого літнього сезону, але знижуючи до символічної плати під час найнуднішого зимового періоду.

Нездатність уряду керувати розвитком туризму завдала шкоди природі, самій галузі, її персоналу та суспільству в цілому. Роль уряду полягає у створенні чітких рамок для економіки та управлінні розвитком інфраструктури для підтримки та зміцнення діяльності. І роль уряду полягає в захисті персоналу та клієнтів від недобросовісних шахраїв. Це абсурдна ідея, що туризм найкраще розвивається в анархії. Навпаки, досвід усіх країн показує, що економіка процвітає завдяки чіткій політиці зайнятості, яка поєднує державну структуру, нагляд та збір податків.

Соціалісти розглядають туризм як використання ресурсів, де уряд, муніципалітети та інші державні органи відіграють важливу роль у розвитку. Шлях має бути змінений, щоб галузь не зростала випадково відповідно до роздутих бізнес-ідей окремих торговців зі шкідливими наслідками. Суспільні цілі розвитку туристичної галузі повинні бути чіткими, щоб компанії могли формувати свою діяльність в їх межах.III. Ресурси для громадськості: Податки, штрафи та необхідність заборони забруднюючих речовин

Кліматична криза є одним із наслідків нерівності та дисбалансу влади в суспільстві. Небагатьом багатим і могутнім не довелося нікому відповідати, але вони зуміли зруйнувати людське суспільство, державні системи соціального захисту та інститути, призначені для підтримки рівності та справедливості. І вони придумали спосіб топтати природні блага землі; забруднювати, марнувати, руйнувати та псувати.

Передумовою для подолання зміни клімату є взяття під контроль ресурсу, винуватця. Він ніколи не може бути частиною відновлення. Щоб бути успішним у боротьбі зі зміною клімату, тарифи, податки та штрафи повинні застосовуватися до компаній, які найбільше забруднюють і найактивніше працюють над спільною якістю.

Ризик полягає в тому, що, виходячи з поточної кліматичної політики, власники капіталу та бізнесу звертатимуться за грантами з Державної скарбниці для фінансування очевидних змін у своїй діяльності. В результаті громадськість нестиме як шкоду, спричинену забрудненням, так і витрати на його припинення.

Само собою зрозуміло і необхідно витрачати державні кошти на розробку нових рішень та технологій для боротьби зі зміною клімату. Але ці гроші повинні надходити в громадські проєкти та в державні науково-дослідні інститути. Компанії повинні дбати про себе самі. Якщо вони не зміняться, їхня діяльність буде заборонена. Їхні власники не можуть викачувати кошти власних компаній для виплати дивідендів собі, а потім звертатися за грошима з державних фондів для вирішення давно передбачуваних проблем.

Отже, Соціалісти пропонують поступові податки на викиди вуглецю та забруднення для захисту навколишнього середовища та природи, а також значні державні інвестиції для прискорення енергетичного переходу, збільшення внутрішнього виробництва продуктів харчування, меліорації земель та лісового господарства.III. Ресурси для громадськості: Соціалістична пропозиція

Четверта пропозиція Соціалістичної партії виборцям на осінніх виборах щодо використання ресурсів передбачає передачу контролю над державними ресурсами під соціальний контроль, щоб їх можна було використовувати для побудови доброго, безпечного та красивого суспільства. Метою є зламати владу та панування небагатьох. Використання ресурсів є довгостроковою метою, яка повинна не лише служити суспільству сьогодні, але й будувати суспільство та зміцнювати його для майбутніх поколінь. Податки, збори та орендна плата будуть використовуватися для управління структурою, а чітка політика зайнятості створить рамки для компаній.

Однією з головних тем цієї політики є децентралізація влади та посилення влади поселень. Якщо вони мають підтримувати ці проєкти, необхідно зміцнити дохідну базу та незалежність муніципалітетів. Саме про це йдеться у четвертому розділі пропозиції Соціалістичної партії виборцям щодо соціалістичної податкової системи, про те, як можна відновити збір доходів муніципалітетів і тим самим збільшити розподіл влади та демократії в суспільстві.