Sobre la confusión conceptual y la huida de los -ismos

No fue poca mi sorpresa al abrir Facebook anteayer.

«El socialismo no es la respuesta», dice Helgi Hrafn Gunnarsson, parlamentario de Piratas, «ni al COVID, ni al cambio climático, ni a la pobreza».

Albert Svan, su compañero de partido, está de acuerdo:

«De acuerdo, ya que los -ismos están demasiado cargados de valores y son demasiado en blanco y negro hoy en día. Sin embargo, debería ser un criterio que la mayoría de los pilares básicos funcionen mejor si se gestionan en función de la sociedad a la que deben servir, en lugar de por motivos de rentabilidad. No hay ningún 'ismo' en el sentido común».

En eso estoy mayormente de acuerdo con Albert. Pero Helgi Hrafn está divagando.

Nunca lo he considerado un pensador superficial y, por lo tanto, debo admitir que su declaración simplista me sorprendió un poco. Tuve un incómodo flashback a mi juventud dentro de los muros de una institución religiosa con la frase: «El socialismo no es la respuesta». Apenas puedo contar cuántas cosas «no eran la respuesta» en las reuniones dominicales en la iglesia; alcohol, drogas, rock satánico, sexo prematrimonial, una visión humanista de la vida, la teoría de la evolución, y así sucesivamente. Pero entonces, ¿cuál era la respuesta? Bueno, Jesús, por supuesto. Cantamos la canción de André Crouch al respecto. Jesús era el camino, la verdad y la vida.

Los socialistas no ven el socialismo como el camino, la verdad y la vida. Aquellos que creen que los socialistas son una secta religiosa que canta himnos semanalmente con una efigie de Marx en un altar rojo se han creado una fantasía divertida, pero es tan consistente con la verdad como la historia de que la familia real británica está compuesta por gente lagarto.

El socialismo no es una creencia religiosa, sino un principio. Ser socialista es tomar partido por los desposeídos y suscribir la sencilla postura de que todos en la sociedad deben poder contribuir con lo que puedan y cosechar lo que necesiten. Las ideas de implementación son tan variadas como los socialistas que existen, pero, por supuesto, están de acuerdo en ciertas cosas; por ejemplo, que los servicios básicos como la atención médica, la educación y los servicios de energía no deben estar en manos privadas ni gestionarse con fines de lucro.

Albert Svan es, según esta definición, socialista.

Y, por supuesto, es cierto para él que no hay ningún «ismo» en el sentido común (en cuanto a la ortografía), pero el principio antes mencionado del socialismo se basa en la conclusión sana y socio-científicamente considerada de que fenómenos como la desigualdad y el desequilibrio de poder debido a la concentración de riqueza no solo son injustos, sino que también hacen que las sociedades sean directamente más inestables y violentas. Asumir que todos tienen derecho a una vida digna sin tener que demostrar su valor humano a un sistema de mercado sin alma es, en realidad, una idea mucho más moderada que la opuesta; que el valor de cambio sea la medida de todas las cosas.

Uno de mis héroes en el campo de la escritura y las actuaciones humorísticas lanzó la falacia sobre el socialismo como religión sin un solo argumento de apoyo en el mundo de Twitter, y literalmente tuve que leer la publicación más de cuatro veces antes de poder asimilarla por completo:

«lo que el socialismo y las religiones tienen en común:

Se basan en escritos que son tanto obsoletos como llenos de contradicciones, y se convierten en cuestiones de interpretación

generan constantemente «grupos puristas»

los comunistas y los socialdemócratas son como la Iglesia Católica y el luteranismo»

Este es, sin duda, un tuit muy divertido, pero ¿de qué socialismo está hablando Jón Gnarr?

Estoy más acostumbrado a ver este tipo de argumentación por parte de los oponentes del feminismo que toman una o dos manifestaciones extremas de la ideología y generalizan a partir de ellas. «Las feministas son mujeres amargadas que odian a los hombres». Esa afirmación bien puede aplicarse a algunas que se autodenominan feministas, pero la amargura y el odio a los hombres no es lo que el feminismo representa. De la misma manera, innegablemente ha habido ramas del socialismo que han crecido en direcciones equivocadas –el estalinismo es un buen ejemplo de una religión donde se adora a un hombre–, pero quien mira el destino de la Unión Soviética y concluye de ello que la desigualdad está perfectamente bien, tiene algunos tornillos sueltos en la cabeza.

Sí, ¿y qué hay del capitalismo? A los individuos orientados al mercado les ha ido bien a lo largo de los años presentando sus ideas como una especie de ciencia natural, pero el neoliberalismo es simplemente el enfoque de facilitar el camino a los propietarios con recortes de impuestos, desregulación y otros favores, en la creencia (¡sí: creencia!) de que esto conducirá a la prosperidad general. El hecho de que esto nunca haya sucedido no ha mermado el fervor de la fe de los discípulos.

Todas las mejoras en las condiciones de vida que los trabajadores han obtenido son producto de su lucha contra la agresión del capital. El mercado puede generar crecimiento económico, pero solo la lucha obrera puede generar igualdad. Por eso, la ola neoliberal de las últimas cuatro décadas ha resultado en enormes ganancias para la clase propietaria y el estancamiento salarial de los trabajadores. Esto no es una creencia religiosa, sino el resultado de numerosas investigaciones. Por lo tanto, uno debe concluir que la teoría del goteo de la derecha es tan creíble como las planchas de oro de Joseph Smith, pero en la mente de Helgi Hrafn, no es el capitalismo lo que está mal concebido, sino la oposición a él.

Él dice: «Es un enfoque primitivo y sobresimplificado de la política pretender gobernar la sociedad según un -ismo específico. Los buenos modelos sociales son un cóctel de diversas direcciones, incluyendo el socialismo, el capitalismo y otros».

Concluyo de esta adición que Helgi al menos reconoce la simple verdad de que el capitalismo no es una ley de la naturaleza sino una ideología, y eso está bien. Pero tampoco es que su idea de una economía mixta sea algo que sorprenda a los socialistas. Me parece que Helgi no basa su idea del socialista común en nadie que yo conozca. El propio Marx nunca habló de que todo debería ser gestionado por la sociedad según una única metodología, y son principalmente los mencionados estalinistas (una especie que en gran parte se extinguió entre los socialistas entre 1956 y 1991) quienes quieren que todo sea de gestión estatal. Un socialista es, en la mente de Helgi Hrafn, no Jeremy Corbyn o Sanna Magdalena, sino Marteinn Mosdal.

Aquí me parece que mis hermanos en la lucha contra la corrupción, Albert, Jón y Helgi, han perdido la brújula y se han extraviado en la maraña de conceptos. Albert tiene más razón que los otros dos, pero su quisquillosidad con respecto a los -ismos no es ni útil ni bien considerada. Escribí sobre esta huida de los -ismos hace casi tres años y mantengo los argumentos que presenté en ese artículo. Las siguientes citas son muy pertinentes aquí:

«Todos tienen un punto de vista. Por lo tanto, es en el mejor de los casos una autoalabanza pretenciosa y en el peor, una pereza intelectual deshonesta, declarar que uno no se adhiere a ningún -ismo o no es ningún -ista».

«Llamarse -ista es declarar una postura informada. La cuestión es que primero hay que informarse, y eso es un engorro. Uno solo tiene que decidir si es más engorroso leer las cosas con la mente abierta o aceptar la injusticia».

Antes de afirmar pomposamente que el socialismo no es la respuesta a las crisis modernas, conviene informarse un poco sobre lo que es y lo que no es. Después de esa lectura, Jón, Albert, Helgi y yo probablemente descubriremos que estuvimos de acuerdo todo el tiempo.