Los recursos para el público

Mensaje del Partido Socialista de Islandia en las elecciones al Parlamento el 25 de septiembre de 2021:Cuarta ofertapresentada a los votantes en Pentecostés:

POLÍTICA FISCAL SOCIALISTA PARTE III:LOS RECURSOS PARA EL PÚBLICO

Los habitantes del país siempre han tenido claro que la premisa para construir aquí una sociedad fuerte y buena es que logren utilizar los recursos de la tierra y el mar. De esto trataron las guerras del bacalao, de arrebatar el recurso marino a las empresas pesqueras extranjeras para que pudiera convertirse en el motor de una nueva sociedad. De esto también trató la construcción de Landsvirkjun en su momento y, antes de eso, las empresas de electricidad y calefacción geotérmica. El objetivo siempre fue que los recursos fueran la base de una sociedad fuerte y sólida.

Hasta los años del neoliberalismo, la explotación de los recursos era un proyecto social. Los municipios construyeron centrales eléctricas y de calefacción geotérmica, y el estado más tarde Landsvirkjun. Y el poder estatal se utilizó para poner los caladeros bajo jurisdicción islandesa. Los objetivos eran sociales: proporcionar electricidad y calefacción a familias y empresas, crear empleo para fortalecer la sociedad, ingresos por exportaciones para obtener divisas y consolidar los asentamientos en todo el país.

Con el neoliberalismo, esto cambió. El recurso marino fue prácticamente privatizado con la implementación del sistema de cuotas. El resultado de las guerras del bacalao no fue que los beneficios de los recursos marinos se extendieran por la sociedad y se convirtieran en la base del desarrollo social, sino que los beneficios fluyeron hacia unas pocas familias que en poco tiempo se convirtieron en una especie de clase hereditaria de ricos que dominan el país. Muchas comunidades costeras perdieron sus cuotas debido a la especulación de los armadores y desde entonces se han reducido, algunas son hoy solo una sombra de lo que fueron.

Los recursos energéticos fueron convertidos en sociedades anónimas, orientados al mercado y a la rentabilidad, y las empresas energéticas públicas fueron privatizadas o su forma operativa fue cambiada, y los objetivos sociales fueron abandonados, de modo que hoy se comportan exactamente como empresas privadas lucrativas.

El recurso que reside en la naturaleza, la historia y la vida humana del país se convirtió en una fuente de dinero con el aumento del turismo. Pero su explotación ha sido desenfrenada y en gran parte sin supervisión ni control. Lo mismo ocurre con la degradación de la calidad natural y del aire. En lugar de proteger estos recursos y bienes naturales, se ha confiado al llamado mercado la gestión de su explotación. Y esa explotación se caracteriza, por un lado, por la sobreexplotación y la agresión a los bienes naturales, y por otro, por una operación lucrativa que tiene como único objetivo transferir los beneficios de los recursos a los propietarios de las empresas.

Los socialistas rechazan esta política. No creen que la exigencia de rentabilidad de las empresas de mercado pueda gestionar la explotación de los recursos públicos. Los recursos son propiedad común y deben ser tratados como tales. Los recursos son bienes públicos que no deben venderse al mejor postor ni utilizarse principal y únicamente para generar beneficios para unos pocos. Los bienes públicos y los recursos deben utilizarse como pilares para toda la sociedad, haciendo que su explotación sirva al conjunto de la comunidad.

Los socialistas presentarán una oferta especial a los votantes sobre la explotación de recursos, la protección del clima y el medio ambiente; pero aquí es inevitable abordar los impuestos sobre los recursos y la explotación de los recursos en relación con la política fiscal socialista.

III. Los recursos para el público: El recurso marino fue privatizado

El control sobre los recursos marinos es una condición previa para construir aquí una sociedad fuerte y sólida. La lucha por este control caracterizó las primeras décadas de la soberanía y luego de la república, y la zona económica exclusiva y la jurisdicción pesquera son sin duda las mayores victorias de la joven república. El objetivo de esta lucha por la independencia era utilizar los recursos marinos para que pudieran convertirse en el motor del desarrollo social.

Al principio, esto funcionó. La explotación del recurso marino construyó comunidades alrededor de todo el país y fue la base para un rápido crecimiento económico, el desarrollo de infraestructuras y sistemas básicos de la sociedad; sistemas educativos, de salud y de bienestar. Durante las primeras décadas de la república, este desarrollo fue liderado por el sector público, no solo con el liderazgo en la expansión de la zona económica exclusiva, sino también con una política industrial que dio lugar a cooperativas, empresas pesqueras municipales y otras operaciones sociales con objetivos comunitarios. Durante el auge de la industria pesquera, la mayoría de las empresas de pesca y procesamiento de pescado eran de propiedad social.

Con la introducción del sistema de cuotas y su implementación, la industria se transformó, y con ella la explotación de los recursos y la distribución de sus beneficios. Hoy en día, el recurso marino ha sido, de hecho, privatizado. Está principalmente bajo el control de unas pocas familias extremadamente ricas, que dominan la pesca, el procesamiento y la comercialización; desde el pescado sin capturar hasta la venta de productos en el extranjero.

Esta concentración de poder ha convertido el sueño de la joven república en una pesadilla. En lugar de que el recurso fuera el motor de una sociedad fuerte y descentralizada, ahora se adentra en la autocracia de una clase hereditaria superrica que impone su voluntad en virtud de su riqueza y poder, mientras que el público tiene cada vez menos control sobre el desarrollo de la sociedad. Numerosas comunidades costeras han perdido su acceso a los caladeros que las construyeron, los perdieron en la mesa de especulación de las grandes empresas pesqueras. Los beneficios de los recursos ya no se extienden por la sociedad, sino que terminan en los bolsillos de unos pocos y superricos, que no utilizan su riqueza para el desarrollo de la sociedad, sino para comprar otras empresas, tanto dentro de la industria pesquera como en sectores no relacionados. En lugar de ser el motor de una sociedad diversa y descentralizada, llena de oportunidades e innovación, el recurso marino se ha utilizado para construir el superpoder de unos pocos.

La mayor victoria de la joven república se convirtió, al final, en su mayor derrota. La lucha del público por liberarse del saqueo de recursos por parte de empresas pesqueras extranjeras y del control de una autoridad lejana lo llevó, al final, bajo el yugo de unos pocos magnates, que se han enriquecido enormemente con la explotación de recursos que, nominalmente, son propiedad pública.

El objetivo principal de los socialistas es desmantelar el poder de los ricos sobre la sociedad y recuperar los recursos públicos. El objetivo no es mantener el sistema opresivo inalterado de unos pocos, sino devolver el control de las cuotas a las comunidades para que puedan utilizar los recursos para reconstruir una actividad económica diversa y una sociedad próspera.

No es el objetivo de los socialistas que la industria pesquera siga desarrollándose de la misma manera que hasta ahora, que el sector consista principal y únicamente en unas pocas empresas gigantes que tengan como único objetivo maximizar los dividendos para sus propietarios. Durante los años del neoliberalismo se creía que este era el camino, que la rentabilidad de las empresas era la única guía para el desarrollo económico, es decir, cuánto dinero podía el propietario extraer de la operación. Para lograr ese resultado, se buscó la máxima concentración y eficiencia, mantener bajos los salarios del personal y el costo salarial total mediante la automatización, y controlar toda la cadena de valor para poder decidir dónde terminaban las ganancias. Una vez alcanzados estos objetivos, la operación de las empresas comenzó a girar en torno a cómo evitar el pago de impuestos, cómo reducir la participación de los pescadores, cómo maximizar el beneficio del propietario sin tener en cuenta las consecuencias para el medio ambiente, la sociedad, el personal o los clientes.

Es universalmente reconocido en todo el mundo que esta política, de centrarse en los dividendos para los propietarios, es una guía deficiente para la gestión empresarial. Conduce a empresas peores y más débiles, que de hecho se han vuelto contra la sociedad. Los islandeses sabemos todo sobre eso. Basta con decir una palabra para explicar las consecuencias de esta política: Samherji.

La desintegración de las grandes empresas en la industria pesquera no es, por tanto, solo una necesidad democrática, una defensa contra la construcción de una autocracia de unas pocas familias ricas, sino también una política económica sensata. La experiencia demuestra que las empresas de procesamiento de pescado más pequeñas que compran pescado en el mercado manejan mejor la materia prima y obtienen un precio de producto más alto en el mercado extranjero que las grandes empresas que poseen toda la cadena de valor y la han adaptado para maximizar el beneficio del propietario. No siempre le conviene obtener el precio más alto del mercado por el producto. Bien puede ser que se enriquezca más produciendo un producto más barato con menores costos salariales. O vendiéndose a sí mismo barato fuera del país y luego logrando aumentar sus beneficios vendiendo a un precio aún más alto.

La desintegración de las grandes empresas es, por tanto, también una forma inteligente de maximizar el beneficio de la sociedad a partir del recurso. Aumenta con la descentralización, es mayor cuando se separa la pesca del procesamiento y cuando se evita que los propietarios de grandes empresas oculten las ganancias en paraísos fiscales.

El desarrollo de la industria pesquera en Islandia en las últimas décadas es, de hecho, un ejemplo de la financiarización de la economía. Todo el sector gira en torno a las transacciones financieras y el rendimiento de los activos de sus propietarios, y mucho menos en torno a la máxima explotación de los recursos. Al principio del neoliberalismo se argumentaba que esto siempre iría de la mano, pero ya nadie lo cree. La experiencia ha revelado a dónde conduce esta política. Sin embargo, esta misma política sigue aplicándose en el país, aunque esté ideológicamente en bancarrota. La razón es que esta es una política que maximiza el beneficio de los superricos, y su riqueza conlleva un gran poder. La única manera de detener esta política dominante es, por tanto, quitar el poder al capital, que el público tome el control del poder estatal y establezca una política para la industria pesquera que sirva a la sociedad y no solo a los pocos ricos y poderosos.

Dicho esto, apenas es necesario mencionar que los socialistas no apoyan la idea de que la industria pesquera siga funcionando de la misma manera, con el único objetivo de maximizar la riqueza de unas pocas familias, pero con un aumento de las tasas de pesca. Esta es una propuesta para que el público se convierta en cómplice de las familias ricas, recibiendo un pago por cederles todo el poder sobre sus recursos. El problema de la industria pesquera no se resolverá con las grandes empresas pesqueras, porque las grandes empresas pesqueras son el problema de la industria pesquera.

La propuesta de los socialistas consiste en reintroducir la diversidad y la descentralización en la explotación de los caladeros. Como se presentará en la oferta de los socialistas a los votantes sobre la política de recursos, los socialistas proponen la pesca libre con caña y línea, el apoyo a las pequeñas empresas, el desarrollo de mercados de pescado y el desarrollo de infraestructuras que sirvan a los actores más pequeños, mejorando la utilización, la calidad y el precio. Pero la propuesta principal es transferir el control de las cuotas a las comunidades, que luego buscarán diferentes formas de utilizar el recurso de la mejor manera para la sociedad.

Los socialistas proponen, por tanto, una industria pesquera descentralizada, abierta, democrática y diversa, en lugar del sistema cerrado y antidemocrático de las grandes empresas. Vale la pena considerar esto. El capitalismo desenfrenado no nos ha traído diversidad y descentralización como se prometió, sino un poder opresivo centralizado de unas pocas grandes empresas, un sistema que puede llamarse la autocracia del capital y que no es menos peligroso que cualquier otra autocracia.

Dicho esto, cabe señalar que la oferta de recursos de los socialistas prevé un alquiler de recursos que se destinará a fondos comunes. Esa tarifa se cobrará en el muelle, es una tarifa por el uso del recurso y se destinará al desarrollo social. Aunque esa tarifa será más baja que el precio de las cuotas de alquiler actuales, una tarifa de recursos que las pequeñas empresas pesqueras sin cuota pagan a los "condes de cuotas", generará muchas más fondos para los fondos comunes que la tasa de pesca actual.

III. Los recursos para el público: Los recursos energéticos fueron orientados a la rentabilidad

El desarrollo de Hitaveita Reykjavíkur (Sistema de Calefacción Geotérmica de Reikiavik) es uno de los logros de los islandeses. En lugar de quemar carbón, se perforó en busca de agua caliente y se construyó un nuevo sistema de calefacción en toda la ciudad y, más tarde, en las comunidades vecinas. Este fue un proyecto social que, por su tamaño, visión y capacidad, superó con creces lo que las empresas privadas podían manejar. Hitaveitan ahorró divisas y liberó a Reikiavik de la insalubridad del polvo y el humo del carbón. El desarrollo de Hitaveitan debería ser un modelo para los habitantes del país de una excelente explotación de recursos con objetivos sociales.

Paralelamente a Hitaveitan, se construyeron sistemas de suministro de agua y electricidad de la misma manera y con los mismos objetivos. El público tomó préstamos colectivos y pagó un precio razonable por la energía para que los servicios pudieran cubrir los préstamos. La visión de futuro era que, con el tiempo, los costos de construcción se amortizarían y los habitantes de Reikiavik y las comunidades cercanas podrían disfrutar de energía barata, segura y respetuosa con el medio ambiente para siempre.

El cuento no terminó tan bien. Cuando llegaron los años del neoliberalismo, prevaleció la política de utilizar la buena situación financiera de los servicios para emprender nuevas centrales eléctricas y vender la energía a grandes plantas industriales. La premisa no era la falta de empleo, sino que los servicios habían cambiado su naturaleza, ya no eran empresas públicas operadas con objetivos sociales, sino participantes, de hecho, grandes actores, en un mercado energético capitalista. Y como tal, Orkuveitan (la Compañía de Energía de Reikiavik) tenía un solo objetivo: expandirse para generar más ganancias. Eran los años en que una empresa que podía aumentar sus ganancias debía estar en el camino correcto. El dinero era la medida de todo.

Todos conocemos el final de esta historia. Es una tragedia. Las antiguas joyas de la corona de Reikiavik, Hitaveitan y Rafmagnsveitan (los sistemas de calefacción geotérmica y electricidad), son ahora una mancha en la ciudad. La sede de la empresa es un monumento de miles de millones a la arrogancia y el esnobismo. Y las vertiginosas deudas de la empresa son una piedra de molino alrededor del cuello de los ciudadanos. Para salvar a Orkuveitan de la bancarrota después del Colapso, las autoridades municipales tuvieron que aumentar drásticamente las tarifas. Los ciudadanos que hoy deberían disfrutar de una abundancia de energía barata tuvieron que pagar para sacar a Orkuveitan de la prisión de la deuda con facturas de energía más altas.

Esta historia se cuenta aquí para ilustrar cómo las ideas de las autoridades sobre el recurso energético cambiaron drásticamente durante el período neoliberal. Los socialistas quieren volver a las ideas anteriores; que los recursos se utilicen para construir una buena sociedad y no se coloquen en sociedades anónimas públicas que se comportan como si fueran empresas con fines de lucro propiedad de capitalistas con el único objetivo de obtener ganancias.

Los socialistas también han establecido la política de que todos los recursos energéticos deben ser de propiedad pública y de operación pública, excepto los pozos y pequeñas centrales eléctricas que la gente construye para sus propias necesidades. El sistema energético es un sistema básico de la sociedad y su desarrollo y operación deben basarse en principios sociales y con objetivos sociales.

El uso principal de la energía debe destinarse a construir aquí una sociedad fuerte con planes sociales claros. Como, por ejemplo, la producción masiva de alimentos para crear empleos, fortalecer las comunidades, ahorrar divisas, reducir el transporte contaminante entre países y mejorar la calidad de vida. Como, por ejemplo, la transición energética de combustibles fósiles a energía limpia renovable en el transporte, la logística, la pesca y otras industrias que aún utilizan petróleo, carbón o gas. El objetivo de esto es reducir la contaminación, protegerse del cambio climático, ahorrar divisas, crear empleos y mejorar la calidad de vida.

Las empresas privadas y las empresas públicas que se gestionan como si fueran empresas privadas no pueden manejar tales proyectos. La principal innovación en la explotación de energía en Islandia en los últimos años son los centros de datos que utilizan una enorme cantidad de energía para minar Bitcoin y otras criptomonedas, una actividad que es socialmente completamente inútil y, de hecho, perjudicial.

En las últimas décadas se ha seguido una política energética como si hubiera escasez de energía aquí. No es así. Una nueva política energética debe tener en cuenta que, inevitablemente, algunas de las grandes plantas industriales que operan aquí cerrarán en pocos años o décadas. La política energética debe tener esto en cuenta. Necesitamos obtener fondos de acuerdos con grandes compradores para amortizar todos los costos de construcción y luego utilizar la energía como motor para el desarrollo de nuevas oportunidades de empleo y nuevas infraestructuras sociales, no fijando el precio de la energía al máximo, sino, por el contrario, aprovechando el hecho de que hemos amortizado los costos de construcción.

Los socialistas rechazan las ideas de un fondo de recursos que invertiría los dividendos de Landsvirkjun para uso futuro. Detrás de esto está la idea de que los habitantes del país son una especie de propietarios capitalistas del recurso, pasivos de cualquier otra manera que no sea exigir el máximo beneficio de su propiedad. El público es el propietario común de los recursos energéticos y estos deben utilizarse en proyectos sociales bajo el control público.

III. Los recursos para el público: La política de inacción creó el caos

El turismo se basa en el patrimonio común de los habitantes del país: naturaleza, historia y cultura. Además, el turismo utiliza la infraestructura de la sociedad: transporte, servicios de salud, aplicación de la ley, etc. Los turistas vienen aquí para visitar y explorar Islandia, que es una idea compleja que, a su vez, es propiedad común de todos nosotros. Por estas razones, es importante que el desarrollo de infraestructuras en los sitios naturales y históricos esté bajo control público y que las empresas turísticas cobren y paguen tarifas por la carga sobre la infraestructura pública de la sociedad.

La política de inacción del gobierno, en el espíritu del neoliberalismo en los últimos años, ha provocado que, a pesar de una necesidad apremiante, se haya retrasado el desarrollo de infraestructuras, regulaciones y supervisión. La consecuencia no es solo una gran presión sobre la naturaleza, sino también un crecimiento excesivo y una anarquía que se manifiesta, en particular, en el maltrato al personal, el robo de salarios y la opresión. El temor del gobierno a cumplir con sus deberes, a formular una política y a construir un entorno confiable para una industria creciente e importante, ha llevado a un desarrollo caótico que ha dañado la naturaleza y la sociedad sin necesidad.

Para compensar la inacción de los últimos años, se necesita un proyecto de esfuerzo público para el desarrollo de centros de servicio en las principales joyas naturales y monumentos culturales. Tal desarrollo puede financiarse con préstamos que luego se amortizarán con tarifas de servicio e ingresos operativos. Para acelerar dicho desarrollo, es importante que el proyecto esté bajo una única dirección y que los ingresos excedentes de los lugares populares puedan destinarse al desarrollo en otros lugares, un desarrollo que luego aumentará la afluencia a esos lugares y, por lo tanto, los ingresos generales. Para buscar modelos, se puede recurrir a las Islas Británicas, donde una organización sin fines de lucro supervisa todos los principales monumentos naturales e históricos y ha llevado a cabo un magnífico desarrollo en esos lugares. Este desarrollo debe cumplir con los requisitos de calidad, tanto las estructuras como todos los servicios, educación y restauración, así como la limpieza y toda la asistencia a los turistas. El objetivo debe ser construir un servicio excelente y un marco para una visita inolvidable de turistas nacionales e internacionales.

Para hacer frente a la carga del turismo sobre la infraestructura pública, la recaudación del impuesto al valor agregado del turismo debe elevarse al nivel general una vez que la industria se haya recuperado de la pandemia de coronavirus. La decisión de mantener el turismo en un nivel inferior, de hecho, impulsó el crecimiento excesivo del sector y el fortalecimiento de la corona por esta razón, lo que, al final, aumentó el precio de los servicios en moneda extranjera más de lo que lo habría hecho un aumento del IVA.

También se debe cobrar una tasa por noche de alojamiento que se destinaría a los municipios, ya que estos soportan un gran costo del turismo pero obtienen pocos ingresos de él. Dicha tasa se aplica en todo el mundo por estas razones y no tenemos excusa para no adoptar ese sistema.

Se deben imponer tasas de llegada a los turistas y explorar si se pueden utilizar para gestionar el flujo turístico, por ejemplo, aumentándolas en pleno verano y reduciéndolas a una tasa simbólica durante la temporada baja de invierno.

La incapacidad del gobierno para gestionar el desarrollo del turismo ha dañado la naturaleza, la propia industria, su personal y la sociedad en su conjunto. Es tarea del gobierno proporcionar un marco claro para la economía y gestionar el desarrollo de infraestructuras para apoyar y fortalecer la actividad. Y es tarea del gobierno proteger al personal y a los clientes de especuladores sin escrúpulos. Es una idea absurda que el turismo se desarrolle mejor en la anarquía. Por el contrario, la experiencia de todos los países es que la economía prospera mejor bajo una política económica clara que combine el desarrollo público, la supervisión y la recaudación de impuestos.

Los socialistas ven el turismo como una explotación de recursos en la que el estado, los municipios y otras entidades públicas desempeñan un papel importante en el desarrollo. Hay que abandonar el camino de que la industria crezca al azar siguiendo ideas de negocio infladas de especuladores individuales con consecuencias perjudiciales. Los objetivos sociales para el desarrollo del turismo deben ser claros para que las empresas puedan configurar sus operaciones dentro de ellos.

III. Los recursos para el público: Hay que gravar, multar y prohibir a los contaminadores

La crisis climática es una de las consecuencias de la desigualdad y el desequilibrio de poder en la sociedad. Los pocos ricos y poderosos no han tenido que rendir cuentas a nadie, sino que se han salido con la suya al desmantelar la sociedad humana, la red de seguridad pública y las instituciones destinadas a apoyar la igualdad y la justicia. Y se han salido con la suya al abusar de los bienes naturales de la Tierra; contaminar, despilfarrar, destruir y corromper.

La condición previa para controlar la crisis climática es quitar el poder al capital, al causante. Nunca podrá ser parte de la solución. Para lograr resultados en materia climática, es necesario aplicar tasas, impuestos y multas a las empresas que más contaminan y que más abusan de los bienes comunes.

El peligro es que, según la política climática actual, los propietarios de capital y empresas solicitarán subvenciones del tesoro público para financiar cambios obvios en sus operaciones. La consecuencia será que el público soportará tanto el daño de la contaminación como el costo de detenerla.

Es obvio y necesario destinar fondos públicos para desarrollar nuevas soluciones y tecnologías para combatir la crisis climática. Pero esos fondos deben destinarse a proyectos sociales y a instituciones de investigación públicas. Las empresas deben valerse por sí mismas. Si no cambian, sus operaciones serán prohibidas. Sus propietarios no pueden agotar los fondos de sus propias empresas para pagarse dividendos y luego recurrir a fondos públicos para hacer frente a un problema previsible desde hace mucho tiempo.

Los socialistas proponen, por tanto, impuestos progresivos sobre el carbono y la contaminación para proteger el medio ambiente y la naturaleza, y una inversión pública significativa para acelerar la transición energética, fomentar la producción nacional de alimentos, la recuperación de tierras y la silvicultura.

III. Los recursos para el público: Oferta de los socialistas

La cuarta oferta de los socialistas a los votantes para las elecciones de otoño sobre la explotación de recursos implica que el control sobre los recursos públicos se ponga bajo gestión social para que puedan utilizarse para construir una sociedad buena, segura y hermosa. El objetivo es desmantelar el poder y el control de unos pocos. La explotación de los recursos es un objetivo a largo plazo que no solo debe servir a la sociedad actual, sino también construir y fortalecer la sociedad para las generaciones futuras. Los impuestos, tasas y alquileres se utilizarán para dirigir el desarrollo y una política económica clara creará un marco para las empresas.

Uno de los principios clave de esta política es la descentralización y el aumento del poder de las comunidades. Si van a llevar a cabo esas tareas, es necesario fortalecer la base de ingresos y la autonomía de los municipios. De eso trata el cuarto capítulo de la oferta de los socialistas a los votantes sobre un sistema fiscal socialista, cómo se puede restaurar la recaudación de ingresos de los municipios y, con ello, garantizar una mayor descentralización y democracia en la sociedad.

Aquí se puede leer la Parte IV de la oferta:Ingresos municipales garantizadosAprobado en una reunión conjunta de la Junta Directiva (Framkvæmdastjórn) y la Junta de Políticas (Málefnastjórn) del Partido Socialista de Islandia el sábado antes de Pentecostés, 22 de mayo de 2021