Impuestos más bajos para el público en general

POLÍTICA FISCAL SOCIAL PARTE V: REDUCCIÓN DE IMPUESTOS AL PÚBLICO

La evolución fiscal bajo el neoliberalismo se puede definir en varias etapas. Primero, se redujeron los impuestos a los propietarios de capital y a las grandes corporaciones con la promesa de que esto no conduciría a una pérdida de ingresos para los fondos públicos porque los recortes de impuestos estimularían tanto la economía que los propietarios de capital y las corporaciones pagarían impuestos más altos incluso si la tasa impositiva se redujera. Además, una reducción de los impuestos sobre el capital y los propietarios de negocios reduciría la evasión y elusión fiscal.

Por supuesto, esto no funcionó. Al principio, no se recortaron los servicios públicos, pero se acumularon deudas con la confianza de que los ingresos fiscales pronto aumentarían. Cuando esto no sucedió, se propuso que los activos del Tesoro se vendieran a los ricos para reducir los costos de intereses y la deuda. Se informó que a los ricos se les ofreció comprar propiedades públicas con el mismo dinero que recibieron debido a los recortes de impuestos, y el objetivo era financiar los recortes de impuestos.

Por supuesto, esto no mejoró la posición operativa del Tesoro. Todavía había un agujero después de los recortes de impuestos para los ricos. El Tesoro gastó más de lo que ganó porque la recaudación se había reducido. También se decidió cobrar por servicios que antes eran gratuitos, servicios que se habían considerado pagados con los impuestos. Esto se aplicó al servicio de salud, al sistema educativo y luego a casi todos los servicios públicos.

Al introducir pagos en el servicio público, se preparó un paso hacia su mercantilización y privatización. Si el servicio no era parte del coaseguro que pagamos con nuestros impuestos, si es como cualquier otro servicio que pagamos; ¿importa quién gestiona el servicio? Se preguntó. Y los ricos, que antes habían estado principalmente en el mundo de los negocios, se trasladaron cada vez más a áreas que antes habían pertenecido al ámbito social.

La privatización no redujo el costo para el Tesoro, al contrario, se agregaron dividendos a los propietarios de las empresas que se hicieron cargo de las operaciones públicas. El Tesoro se encontraba así en una mala posición después del recorte de impuestos para los ricos, a pesar de la venta de activos, las tarifas por servicios públicos y la privatización. Entonces no quedó más remedio que aumentar los impuestos a la población, dejar que financiaran un recorte de impuestos para los ricos con una mayor carga fiscal.

Esta es la historia fiscal de los años neoliberales. Esto no sucedió exactamente en ese orden; los aumentos de impuestos para la población comenzaron pronto y antes de que la privatización estuviera en pleno apogeo; pero esto describe bien cómo funcionaron los engranajes del neoliberalismo.

Los Socialistas (Sósíalistaflokkurinn) tienen la intención de revertir el desarrollo del neoliberalismo, restaurar el poder público de los ricos, la riqueza, la propiedad y los recursos, y reconstruir los servicios públicos. Pero aquí queremos explicar cómo los Socialistas (Sósíalistaflokkurinn) tienen la intención de aligerar la carga fiscal de los años neoliberales sobre el público.

V. Recortes de impuestos públicos: La pobreza no debe ser gravada

Cuando se introdujo la retención de impuestos, las personas con salario mínimo no pagaban impuestos y, por lo tanto, los jubilados, los discapacitados, los estudiantes y las personas tenían ingresos más bajos que el salario mínimo. Hoy en día, las personas con salario mínimo pagan alrededor del 17% de sus ingresos en impuestos, más de 55.000 ISK. Sin embargo, se sabe que las personas con salario mínimo tienen grandes dificultades para llegar a fin de mes.

Las personas con las prestaciones por discapacidad más bajas, 240 mil. kr. al mes, pagan casi 25 mil. kr. de ellas en impuestos. Las personas que reciben apoyo de los municipios reciben casi 213 mil. kr. al mes y pagan más de 16 mil. kr. en impuestos. Esto es completamente desprotegido.

Antes de la era neoliberal, ninguna de estas personas pagaba impuestos. Es inmoral que el Ministro de Finanzas acuda a las personas más pobres, personas que no tienen comida para el resto del mes, y les quite dinero para administrar el tesoro del estado. Un tesoro basado en tal injusticia es fundamentalmente inmoral.

Los Socialistas (Sósíalistaflokkurinn) rechazan por completo la idea de que la pobreza se grave de esta manera. Debe establecerse por ley que no está permitido recaudar impuestos sobre la renta o impuestos especiales de personas que tienen un ingreso inferior al costo de vida normal. El sistema fiscal debe cambiarse bajando el nivel mínimo de impuestos y aumentando la desgravación personal, pero aumentando la tasa impositiva en los niveles superiores para que los recortes de impuestos para las personas por debajo del umbral de pobreza no reduzcan la carga fiscal en todo el tramo impositivo.

V. Recortes de impuestos para el público en general: Reducción de impuestos sobre ingresos medios y bajos

El impuesto sobre la renta de toda la población se elevó drásticamente durante los años neoliberales. Esto se puede ver, por ejemplo, en el hecho de que el presupuesto de 1991 asumía que el impuesto sobre la renta personal sería de alrededor de 12.800 millones de ISK o 42.900 millones de ISK a valor actual. El presupuesto de 2021, por otro lado, asume que el impuesto sobre la renta personal devolverá 186.600 millones de ISK al Tesoro.

Los salarios, por supuesto, han subido en el camino, pero no tanto. Si el impuesto sobre la renta hubiera seguido la evolución salarial, debería ser de alrededor de 83.500 millones de ISK este año. La diferencia es de más de cien mil millones, 103.100 millones de ISK, que el estado recauda más de los trabajadores hoy que hace treinta años. Esto muestra claramente quién pagó los recortes de impuestos de los propietarios de capital y negocios. Y no fueron pequeñas cantidades las que se transfirieron entre ellos.

Otra forma de destacar esto es señalar que en 1991 se asumió que el 12,6 por ciento de los ingresos del Tesoro provendría del impuesto sobre la renta personal. Hoy, esta proporción es del 24,1%, a pesar de que los ingresos de capital se han tomado de otros ingresos. Según esta medida, la recaudación de impuestos ha pasado de 97.500 millones de ISK a 186.600 millones de ISK. El impuesto sobre la renta personal fue del 3,2% del PIB en 1991, pero será de alrededor del 6,0% este año. No importa qué medida se utilice, la recaudación de impuestos por parte del público a través del impuesto sobre la renta personal casi se ha duplicado en los años neoliberales, los años en que el Partido de la Independencia (Sjálfstæðisflokkurinn) afirma haber reducido los impuestos.

La relación entre los ingresos del Tesoro y el PIB en el presupuesto de 1991 fue del 25,3%, pero este año se espera que sea del 24,7%. La diferencia es muy pequeña, 18.800 millones de ISK. El principal tema fiscal de los años neoliberales fue el cambio de la carga fiscal de los ricos al público en general. Los recortes de impuestos fueron todos para los ricos. El público solo recibió aumentos de impuestos.

Si tomamos la perspectiva de los individuos, el límite exento de impuestos en 1991 era de 192 mil. kr. a valor actual, pero hoy es de casi 162 mil. kr. Durante estos treinta años, sin embargo, los salarios han aumentado significativamente por encima de los precios. Basado en el índice salarial, el límite exento de impuestos era de poco más de 374 mil. kr. en 1991, pero como se dijo anteriormente, es de casi 162 mil. kr. hoy. La diferencia es sorprendente, aterradora.

Hoy, el salario mínimo es de 351 mil. kr. al mes. De estos, las personas pagan casi 60 mil. kr. en impuestos o alrededor del 17%. En 1991, no se pagaba ningún impuesto sobre el salario más bajo, 0%. Las personas de bajos ingresos han perdido 720 mil. kr. al año en impuestos en exceso de lo que pagaban por el neoliberalismo.

Hoy, el salario total promedio es de alrededor de 750 mil. kr. al mes. De estos, las personas pagan alrededor de 211 mil. kr. en impuestos o el 28,2%. Si llevamos este salario a 1991 con el índice salarial y lo gravamos de acuerdo con la ley fiscal vigente en ese momento, la tasa impositiva sería del 19,9%. La persona promedio ha perdido 747 mil. kr. al año en impuestos en exceso de lo que pagaba por el neoliberalismo.

La oferta de los Socialistas (Sósíalistaflokkurinn) es deshacer los cambios fiscales de los años neoliberales y reducir la carga del impuesto sobre la renta en los ingresos medios y bajos en 700 mil. kr. al año. Esta no es una idea más revolucionaria que la de que solo nos llevaría a la justicia que prevalecía hace treinta años y que había prevalecido durante décadas.

V. Recortes de impuestos para el público en general: Aumento de las prestaciones por hijos

Una de las características de los años neoliberales es el colapso de las prestaciones por hijos. Y esto va de la mano con la posición económica más débil de los jóvenes, lo que a su vez es el resultado del colapso de todo el sistema de vivienda y la posición más débil de los trabajadores en el mercado laboral. Esto ha socavado el nivel de vida de los jóvenes, muchos de los cuales se encuentran en los márgenes del mercado de la vivienda, donde los costos de la vivienda son altos, y en los márgenes del mercado laboral, donde los salarios son bajos y el empleo es precario. Los jóvenes tienen menos activos, pero a menudo deben mucho, por ejemplo, préstamos estudiantiles. Y los jóvenes tienen una carga de manutención infantil más pesada.

En este sentido, podría asumirse que las prestaciones por hijos se habían incrementado significativamente durante la era neoliberal. Pero eso no fue un saludo en absoluto. Por el contrario, las prestaciones por hijos se redujeron drásticamente.

Según el presupuesto de 2021, este año se destinarán algo menos de 14.000 millones de ISK a prestaciones por hijos. Son unos 161 mil. kr. por hijo. En 1991, antes de que el neoliberalismo comenzara a erosionar el sistema fiscal, las prestaciones por hijos eran de poco más de 16.000 millones de ISK a valor actual, o casi 224.000. kr. por hijo, pero entonces la edad de consentimiento era de 16 años y no de 18.

Pero es más natural orientar estas variables sobre el volumen de negocios de la economía que sobre los cambios de precios. La prestación por hijos era el 1,2% del PIB en 1991, pero este año es de poco más del 0,4%. Para aumentar las prestaciones por hijos de modo que sean la misma proporción del PIB este año que en 1991, se tendrían que pagar 37.500 millones de ISK a los niños este año. Las prestaciones por hijos han disminuido de hecho en 23.500 millones de ISK durante este período de treinta años, entre otras cosas para financiar recortes de impuestos para los propietarios de capital y negocios.

En comparación, costaría alrededor de 52.900 millones de ISK dar a todos los niños del país un descuento personal que sería pagadero si los padres no lo usaran. Deberíamos aspirar a eso en unos pocos pasos seguros para que todos los niños reciban una prestación por hijos de más de 50 mil. kr. al mes, la misma cantidad que los adultos reciben en descuento personal. En parte, el aumento se financiaría con niveles impositivos más pronunciados y tramos de ingresos altos, de modo que los padres con ingresos en el tercer tramo impositivo serían iguales detrás de todas las familias con hijos con buenos ingresos medios y estarían mucho mejor.

V. Recortes de impuestos para el público en general: Aumento de las prestaciones por vivienda

El apoyo a la vivienda también disminuyó durante los años neoliberales, pero no tanto como las prestaciones por hijos. Los subsidios de intereses eran el 0,63 por ciento del PIB en 1991, pero el apoyo a la vivienda es ahora el 0,44 por ciento del PIB. La diferencia equivale a que el Tesoro tenga que pagar 19.700 millones de ISK en apoyo a la vivienda, 6.000 millones de ISK más de lo que es el caso.

La diferencia, sin embargo, es que en los últimos años ha habido una crisis de vivienda más grave de lo que se ha visto desde el final de la guerra. El aumento de los costos de la vivienda ha afectado las cuentas de decenas de miles de hogares de ingresos medios y bajos. Aquellos que se encuentran entre bajos ingresos y altos alquileres han sido empujados a la pobreza profunda o a la esclavitud desenfrenada. Muchos tienen dos, incluso tres trabajos para pagar el alquiler y la comida para el resto del mes para ellos y sus hijos. Muchos hogares se encuentran en estado de emergencia. Y por lo tanto deben ser atendidos con medidas de emergencia.

Por supuesto, el estado debe resolver la crisis de la vivienda. Por un lado, construyendo 30.000 viviendas sociales en diez años, como han propuesto los Socialistas (Sósíalistaflokkurinn), y por otro lado, con medidas para frenar el mercado de alquiler, como propondrán los Socialistas (Sósíalistaflokkurinn) en su oferta a los inquilinos. Pero hasta que estas medidas surtan efecto en la crisis de la vivienda y la anarquía en el mercado de alquiler, el Tesoro debe compensar a quienes sufren en el mercado de la vivienda sin restricciones.

Nadie debería tener que pagar más de una cuarta parte de sus ingresos en gastos de vivienda. Esto significa que los trabajadores con salarios bajos de 351 mil. kr. al mes y casi 282 mil. kr. pagados según las normas fiscales actuales no deberían pagar más de poco más de 70 mil. kr. de alquiler. Si la situación en el mercado de alquiler es tal que, debido a la inacción de las autoridades, las personas con estos ingresos tienen que alquilar un pequeño apartamento por 230 mil. ISK, como es común hoy en día, el Tesoro debe proporcionar a estas personas 160 mil. kr. en subsidio de vivienda. La subvención máxima actual de más de 32 mil. kr. no se acerca a resolver los problemas de estas personas.

Un subsidio de vivienda tan alto que fluye del estado a través de los inquilinos a los propietarios es una especie de dinero de sangre. Son como un rescate pagado a sobornos para liberar a los inquilinos del hambre. Por supuesto, sería más beneficioso para el estado construir viviendas para aliviar la crisis de la vivienda y liberar a las personas y poner un tope de alquiler para proteger a los inquilinos del alquiler. Pero hasta que eso se haga, los inquilinos deben ser apoyados para salir de la pobreza. No es culpa de los inquilinos que el propietario sea como es; los inquilinos son las personas que estarán expuestas al mercado, soportarán el costo de su malversación sin tener ninguna culpa de la situación.

Los Socialistas (Sósíalistaflokkurinn) trasladarán los costos del colapso del mercado de la vivienda a los responsables, las personas que han arruinado todo el sistema de vivienda, y transferirán el dinero a los inquilinos que han tenido que soportar las consecuencias de las acciones de las autoridades de vivienda.

V. Recortes de impuestos para el público en general: Tarifas detenidas

Las tarifas por servicios públicos son una de las herramientas del neoliberalismo para transferir poder y riqueza a los ricos. El propósito de la tarifa es comercializar servicios que antes estaban fuera del mercado, acostumbrando a la gente a pagar por la educación y la atención médica como cualquier otro servicio.

El gravamen también tiene como objetivo hacer que una parte mayor de la población esté exenta de impuestos. Las personas más ricas consideran que pierden al pagar impuestos, pagan más al tesoro del estado de lo que recuperan. En los años de la posguerra, esto se aplicaba a menos del 1% de la población. Pero con los vínculos de ingresos y las tarifas, un grupo más grande ha llegado a la misma conclusión de que paga más al estado de lo que recupera. Esto a menudo se calcula mal, ya que la gente se siente tentada a olvidar que puede perder su salud debido a una enfermedad, accidente o edad y subestima el apoyo de la sociedad, que a menudo es difícil de identificar en un ejemplo de cálculo simple. Pero el neoliberalismo ha tenido éxito, con más personas hoy en día estimando que los beneficios de los recortes de impuestos serán mayores que el aumento de los servicios públicos.

Las tarifas son, por lo tanto, principalmente políticas, parte de una guerra de propaganda, y no tienen un propósito social. La atención médica que cobra tarifas de entrada no se gestionará mejor por ello. Y los servicios públicos, principalmente los servicios médicos y la educación, no son de la naturaleza de controlar la demanda por precio. Hay un riesgo muy pequeño de que la gente abuse de este servicio, un riesgo mucho mayor de que la gente lo abuse.

Y ese es exactamente el resultado de los años neoliberales. Los menos pudientes rechazan la atención médica y la educación debido a las tarifas. Los sistemas que construimos en el siglo pasado precisamente para aumentar la desigualdad entre las personas están impulsando la desigualdad hoy.

El estado y nuestros fondos comunes son nuestra propiedad común. Con los servicios públicos, esto actúa como un seguro mutuo para la población y para la sociedad en su conjunto. Es mejor para todos si pagamos la atención médica mientras estamos completamente sanos en el mercado laboral. Es una idea completamente errónea cobrar a las personas cuando se han enfermado y tienen suficientes problemas con sus vidas debido a la enfermedad y sus consecuencias, incluida una caída en los ingresos debido a menos trabajo.

Lo mismo se aplica a la educación y otros servicios públicos. Es natural que paguemos la educación cuando la hemos disfrutado, después de ingresar al mercado laboral, en lugar de cuando tenemos pocos ingresos en la escuela.

Un requisito previo para una sociedad fuerte son los servicios públicos e infraestructuras gratuitos. Mejora el nivel de vida de toda la población y la mayoría de las personas con los ingresos más bajos, actuando así como un igualador. Y la igualdad es el objetivo más importante si queremos construir confianza, compasión y amor dentro de la sociedad.

Pero la infraestructura gratuita también es importante para la economía. Fomentan la competencia al reducir los costos iniciales de las empresas, ya que todas las empresas tienen igual acceso a la infraestructura. Los servicios públicos gratuitos proporcionan a las empresas personal educado y más sano y cuidan a los niños mientras los padres están en el trabajo. Fue la experiencia de todos los países de nuestra parte del mundo que el vigoroso desarrollo de infraestructuras y servicios públicos gratuitos fue un requisito previo para un aumento de la prosperidad. El colapso de esta infraestructura durante la era neoliberal es una amenaza para la sociedad.

Los Socialistas (Sósíalistaflokkurinn) rechazan, por lo tanto, por completo todas las ideas sobre la comercialización y privatización de la infraestructura y los sistemas básicos de la sociedad y se oponen a cualquier tarifa por los servicios públicos. En cambio, deberíamos comenzar una construcción masiva de infraestructura pública para enfrentar los desafíos del futuro para promover el empleo y la prosperidad general aquí. Esto solo se hará teniendo en cuenta los objetivos sociales.

Los primeros pasos en esta dirección serían hacer uso gratuito de los grupos de ingresos más bajos en la atención médica, la educación y otros sistemas básicos de servicios públicos; niños, estudiantes, discapacitados, pensionistas y personas con apoyo municipal. Y luego dar el siguiente paso con el objetivo de detener por completo el cobro por los servicios públicos.

V. Recortes de impuestos públicos: Oferta socialista

La cuarta oferta del Partido Socialista de Islandia (Sósíalistaflokkur Íslands) a los votantes en las elecciones de este otoño para un recorte de impuestos al público incluye una fuerte reducción del impuesto sobre la renta de los asalariados de ingresos medios, incluida la detención de la tributación de la pobreza, un aumento significativo de la desgravación personal, las prestaciones por hijos y las prestaciones por vivienda.

La condición previa para construir una sociedad justa en Islandia es que la carga fiscal se aligere para el público y se traslade a donde corresponde. Es una tarea igualmente urgente reconstruir los sistemas de apoyo dentro del sistema fiscal, las prestaciones por hijos y por vivienda. Dichos sistemas son un requisito previo para una mayor igualdad y para que todos los habitantes del país prosperen.

Pero el cambio fiscal de los ricos al público en general no fue el único en los años neoliberales. Al mismo tiempo, el entorno fiscal para las empresas se modificó para que sirviera mejor a los propietarios de capital más ricos y a las empresas más grandes, pero mucho menos a los autónomos, las pequeñas empresas y las empresas medianas. El sistema fiscal se utilizó de hecho para proteger a las grandes empresas de la competencia de las más pequeñas y para reducir la contratación en todas las industrias. El resultado fue la financiarización de la economía, lo que redujo el poder de las empresas de producción y servicios. Este es el sexto capítulo de la oferta de los Socialistas (Sósíalistaflokkurinn) a los votantes sobre la política fiscal de la economía de la caridad, sobre cómo reducir los impuestos a las pequeñas empresas y fortalecer la economía a continuación.