Demasiado pocas y pequeñas migajas para los más desfavorecidos

«El acuerdo de la mayoría es un resultado absurdo de lo que los partidos dijeron y defendieron en la campaña electoral, que al final giró en gran medida en torno a la crisis de la vivienda, la política de bajos salarios y otros intereses de los más desfavorecidos», dice Sanna Magdalena Mörtudóttir, concejala socialista, sobre el acuerdo de la mayoría de la Alianza Socialdemócrata, Reforma, Piratas y Movimiento de Izquierda-Verde. «Este acuerdo no anuncia ninguna medida significativa para mejorar las condiciones de vida de las personas con salarios bajos y otros pobres. Las migajas que reciben son pocas y pequeñas.»

Sanna y Daníel Örn Arnarsson, concejal suplente, señalan que, entre las declaraciones sobre la intención de lograr esto y aquello, solo hay tres cosas concretas que se pueden vincular al duro debate en la campaña electoral sobre las condiciones de vida de los más desfavorecidos.

En primer lugar, se prevé aumentar el número de viviendas sociales en 500 durante el período legislativo. «Esto es en realidad una declaración sobre la continuación de la crisis de la vivienda en la Otra Reikiavik, esa parte de la sociedad donde viven las personas con salarios bajos, los jubilados pobres y los discapacitados, los inmigrantes, los inquilinos y los jóvenes al margen del mercado laboral y de la vivienda», dice Daníel. «Hoy en día, unas 960 familias están en lista de espera para vivienda social en Reikiavik, y se sabe que detrás de esa lista hay miles que necesitan una vivienda social pero no ven sentido en inscribirse en una lista de espera que las autoridades municipales no tienen intención de vaciar.»

«La mayoría tiene la intención de mantener una política de vivienda casi sin cambios, y es una política de vivienda que busca que los más desfavorecidos asuman todo el costo de la crisis», dice Sanna. «Los más desfavorecidos en Reikiavik han soportado enormes aumentos en el alquiler debido a la crisis de la vivienda, y esos aumentos han devorado los ingresos disponibles de las familias que menos podían permitirse cargas adicionales. Esta es una política despiadada hacia las personas pobres, al trasladar todo el costo del problema a quienes menos pueden soportarlo.»

A continuación, señalan los asuntos de transporte. La mayoría quiere aumentar la frecuencia de los autobuses en hora punta y eliminar las tarifas para niños de 12 años o menos que viajen acompañados de un adulto, pero hoy en día el autobús es gratuito para los niños de seis años o menos. «¿Cómo se supone que las familias pobres van a aprovechar esto?», pregunta Daníel. «¿Debe la madre soltera con un trabajo de bajo salario tomarse un día libre para poder viajar con su hijo después de la escuela a actividades de ocio o para que lo cuiden los abuelos? ¿Y para qué? ¿Para que el autobús reciba la tarifa completa de ella en lugar de la mitad del niño?»

«No entendemos esta propuesta», dice Sanna. «¿Teme la mayoría que los niños abusen del servicio si pueden viajar gratis en autobús? Hay alguna idea detrás de esta propuesta que no entendemos. Se satisfacen las demandas de la gente, pero de una manera que no les beneficia.»

El tercer punto se refiere a la reducción de las tarifas escolares, pero los socialistas señalaron durante la campaña electoral la creciente estratificación social en el sistema escolar. En el acuerdo de la mayoría se proponen dos cosas: por un lado, que cada familia no pague la matrícula por más de un hijo y, por otro lado, que cada familia no pague la tarifa de alimentación por más de dos hijos después de 2021.

«La escuela debe ser gratuita», dice Sanna. «Una escuela gratuita es uno de los pilares del sistema de bienestar y una condición previa para una buena sociedad. Aunque estas propuestas reduzcan las tarifas para las familias con muchos hijos, son solo pequeños pasos que benefician a pocos. Daníel y yo somos ambos niños pobres que crecimos. Estas propuestas no habrían cambiado nada para nosotros ni para nuestras madres pobres. Hoy en día, hay muchos niños que viven en las mismas condiciones en las que vivíamos nosotros. No hay nada en este acuerdo que beneficie a esos niños. Y eso es triste.»

Sanna y Daníel señalan que hicieron a los partidos de la mayoríauna ofertade apoyo a siete asuntos, en los que los socialistas hicieron hincapié durante la campaña electoral. Estas fueron propuestas claras para combatir la crisis de la vivienda, la política de bajos salarios, la falta de poder de los más desfavorecidos, la creciente estratificación social y el deterioro de las condiciones de vida.

«Nada en este acuerdo logra tocar lo que propusimos», dice Daníel. «El acuerdo revela que los partidos de la mayoría viven en una Reikiavik diferente a la de nosotros, los socialistas. Si la gente compara nuestras propuestas y el acuerdo de la mayoría, se ve cuánta verdad había en la campaña electoral de los socialistas, que en parte se llevó a cabo bajo el lema La Otra Reikiavik. Una gran parte de los ciudadanos vive una realidad que la política en el Ayuntamiento no logra tocar, no quiere ver y no tiene intención de abordar.»

Sanna interviene. «El acuerdo de la mayoría dibuja cuál será nuestro papel como socialistas durante el período legislativo», dice ella. «Necesitamos convertirnos en los concejales de esa gente que el acuerdo de la mayoría ignora y no logra tocar; la gente que el Ayuntamiento no quiere ver ni oír.»