Reducciones de impuestos para el público en general

Propuesta del Partido Socialista de Islandia en las elecciones al Parlamento del 25 de septiembre de 2021:Cuarta ofertapresentada a los votantes alrededor de Pentecostés:

POLÍTICA FISCAL SOCIALISTA PARTE V:REDUCCIÓN DE IMPUESTOS PARA EL PÚBLICO EN GENERAL

La evolución de las finanzas públicas bajo el neoliberalismo puede definirse en varias etapas. Primero, se redujeron los impuestos a los propietarios de capital y a las grandes empresas con la promesa de que esto no resultaría en una pérdida de ingresos para los fondos públicos, ya que la reducción de impuestos estimularía tanto la economía que los propietarios de capital y las grandes empresas pagarían en realidad impuestos más altos, aunque el tipo impositivo se redujera. Además, la reducción de impuestos a los propietarios de capital y de empresas reduciría la evasión y elusión fiscal.

Esto, por supuesto, no sucedió. Al principio, los servicios públicos no se recortaron, sino que se acumularon deudas con la confianza de que pronto aumentarían los ingresos fiscales. Cuando esto no ocurrió, se propuso vender los activos del tesoro público a los ricos para reducir los costes de intereses y disminuir las deudas. Es decir, se ofreció a los ricos comprar los bienes del público con el mismo dinero que recibieron debido a las reducciones de impuestos, y el objetivo era financiar las reducciones de impuestos. 

Pero esto, por supuesto, no mejoró la situación operativa del tesoro público. Todavía había un déficit después de las reducciones de impuestos para los ricos. El tesoro público gastaba más de lo que recaudaba porque los ingresos se habían reducido. Entonces se recurrió a cobrar por servicios que antes eran gratuitos, servicios que se consideraba que la gente pagaba con sus impuestos. Esto se aplicó a los servicios de salud, el sistema educativo y, posteriormente, a casi todos los servicios públicos.

Al introducir pagos en los servicios públicos, se dio un paso hacia su mercantilización y se preparó la privatización. Si el servicio no era parte del seguro mutuo que pagamos con nuestros impuestos, si es como cualquier otro servicio que pagamos; ¿importa quién gestiona el servicio? se preguntó. Y los ricos, que antes se habían dedicado principalmente a los negocios, se trasladaron cada vez más a áreas que antes habían pertenecido al ámbito social.

La privatización no redujo los costes del tesoro público; al contrario, se añadió el beneficio para los propietarios de las empresas que asumieron la gestión pública. Por lo tanto, el tesoro público se encontraba en la misma mala situación después de la reducción de impuestos para los ricos, a pesar de la venta de activos, el cobro por servicios públicos y la privatización. Entonces no quedó más remedio que aumentar los impuestos al público en general, haciendo que financiara la reducción de impuestos para los ricos con una mayor carga fiscal.

Esta es la trama de las finanzas públicas durante los años del neoliberalismo. Esto no ocurrió exactamente en este orden; los aumentos de impuestos al público en general comenzaron pronto y antes de que la privatización estuviera en pleno apogeo; pero esto describe bien cómo funcionó el engranaje del neoliberalismo.

Los socialistas tienen la intención de revertir la tendencia del neoliberalismo, recuperar el poder del público en general de manos de la clase rica, los fondos, los activos y los recursos, y reconstruir los servicios públicos. Pero aquí queremos explicar cómo los socialistas pretenden aliviar la carga fiscal de los años del neoliberalismo sobre el público en general.

V. Reducciones de impuestos para el público en general: La pobreza no debe ser gravada

Cuando se introdujo la retención de impuestos, las personas con salarios mínimos no pagaban impuestos, y esto incluía a los jubilados, discapacitados, estudiantes y personas con ingresos inferiores al salario mínimo. Hoy en día, quienes tienen salarios mínimos pagan alrededor del 17% de sus ingresos en impuestos, más de 55 mil coronas. Sin embargo, se sabe que las personas con salarios mínimos tienen grandes dificultades para llegar a fin de mes.

Las personas con las prestaciones por discapacidad más bajas, 240 mil coronas al mes, pagan casi 25 mil coronas de impuestos. Las personas que reciben asistencia social municipal obtienen casi 213 mil coronas al mes y pagan más de 16 mil coronas de impuestos. Esto es completamente indefendible. 

Antes del neoliberalismo, ninguna de estas personas pagaba impuestos. Es inmoral que el Ministro de Finanzas se dirija a las personas más pobres, personas que no tienen para comer a fin de mes, y les quite dinero para gestionar el tesoro público. Un tesoro público construido sobre tal injusticia es fundamentalmente inmoral.

Los socialistas rechazan categóricamente que la pobreza sea gravada de esta manera. Debe establecerse por ley que está prohibido recaudar impuesto sobre la renta o impuestos municipales de personas con ingresos inferiores al coste de vida razonable. Es necesario modificar el sistema fiscal reduciendo el tramo impositivo más bajo y aumentando la desgravación personal, pero aumentando el tipo impositivo en los tramos superiores para que la reducción de impuestos para las personas por debajo del umbral de pobreza no disminuya la carga fiscal en toda la escala impositiva.

V. Reducciones de impuestos para el público en general: Impuestos sobre ingresos medios y bajos reducidos

El impuesto sobre la renta para todo el público en general se incrementó drásticamente durante los años del neoliberalismo. Esto se puede ver, por ejemplo, en que en el presupuesto de 1991 se preveía que el impuesto sobre la renta de las personas físicas sería de unos 12,8 mil millones de coronas o 42,9 mil millones de coronas en valor actual. En el presupuesto de 2021, sin embargo, se prevé que el impuesto sobre la renta de las personas físicas genere 186,6 mil millones de coronas para el tesoro público.

Los salarios, por supuesto, han aumentado en el camino, pero no tanto. Si el impuesto sobre la renta hubiera seguido la evolución salarial, debería ser de unos 83,5 mil millones de coronas este año. La diferencia es de más de cien mil millones, 103,1 mil millones de coronas, que el estado recauda más de los trabajadores hoy que hace treinta años. Esto muestra claramente quiénes pagaron las reducciones de impuestos de los propietarios de capital y de empresas. Y no fueron pequeñas cantidades las que se transfirieron.

Otra forma de ilustrar esto es señalar que en 1991 se preveía que el 12,6 por ciento de los ingresos del tesoro público provendrían del impuesto sobre la renta de las personas físicas. Hoy en día, esta proporción es del 24,1%, a pesar de que los ingresos de capital se han separado de otros ingresos. Según esta medida, la recaudación de impuestos ha pasado de 97,5 mil millones de coronas a 186,6 mil millones de coronas. El impuesto sobre la renta de las personas físicas fue del 3,2% del PIB en 1991, pero este año será de alrededor del 6,0%. No importa qué medida se utilice, la recaudación de impuestos del público en general a través del impuesto sobre la renta de las personas físicas casi se ha duplicado durante los años del neoliberalismo, los años en que la gente del Partido de la Independencia (Sjálfstæðisflokkurinn) afirma haber reducido los impuestos.

La proporción de los ingresos del tesoro público respecto al PIB fue del 25,3% en el presupuesto de 1991, pero este año se prevé que sea del 24,7%. La diferencia es mínima, 18,8 mil millones de coronas. El hilo conductor de las finanzas públicas durante los años del neoliberalismo fue la transferencia de la carga fiscal de los ricos al público en general. Todas las reducciones de impuestos fueron para los ricos. El público en general solo recibió aumentos de impuestos. 

Si nos centramos en los individuos, el umbral de exención fiscal en 1991 era de 192 mil coronas en valor actual, pero hoy es de casi 162 mil coronas. En estos treinta años, sin embargo, los salarios han aumentado significativamente por encima de la inflación. Si se compara con el índice salarial, el umbral de exención fiscal era de más de 374 mil coronas en 1991, pero hoy es, como se mencionó, de casi 162 mil coronas. La diferencia es sorprendente, inquietante.

Hoy en día, el salario mínimo es de 351 mil coronas al mes. De eso, la gente paga casi 60 mil coronas en impuestos, o alrededor del 17%. En 1991, no se pagaba ningún impuesto sobre los salarios más bajos, 0%. Las personas de bajos ingresos han perdido 720 mil coronas al año en impuestos, por encima de lo que pagaban antes del neoliberalismo.

Hoy en día, el salario total medio es de unas 750 mil coronas al mes. De eso, la gente paga unas 211 mil coronas en impuestos, o el 28,2%. Si volviéramos a 1991 con el índice salarial y aplicáramos los impuestos según las leyes fiscales vigentes en ese momento, el tipo impositivo sería del 19,9%. Las personas de ingresos medios han perdido 747 mil coronas al año en impuestos, por encima de lo que pagaban antes del neoliberalismo.

La propuesta de los socialistas es revertir los cambios fiscales de los años del neoliberalismo y reducir la carga del impuesto sobre la renta para los ingresos medios y bajos en 700 mil coronas al año. Esta no es una idea más revolucionaria que la de simplemente devolvernos a la justicia que prevalecía hace treinta años y que había prevalecido durante décadas. 

V. Reducciones de impuestos para el público en general: Prestaciones por hijos aumentadas

Una de las características de los años del neoliberalismo es el deterioro de las prestaciones por hijos. Y esto va de la mano con la situación económica más débil de los jóvenes, que a su vez es consecuencia de la especulación en todo el sistema de vivienda y la posición más débil de los trabajadores en el mercado laboral. Esto ha socavado las condiciones de vida de los jóvenes, muchos de los cuales se encuentran en el margen del mercado de la vivienda, donde los costes de la vivienda son altos y en el margen del mercado laboral, donde los salarios son bajos y el empleo es precario. Los jóvenes tienen menos activos pero a menudo deben mucho, por ejemplo, préstamos estudiantiles. Y los jóvenes tienen una carga de manutención más pesada debido a los hijos.

En vista de esto, cabría esperar que las prestaciones por hijos hubieran aumentado considerablemente durante el período neoliberal. Pero no fue así en absoluto. Al contrario, las prestaciones por hijos se redujeron drásticamente.

Según el presupuesto de 2021, se destinarán casi 14 mil millones de coronas a prestaciones por hijos este año. Eso es alrededor de 161 mil coronas por niño. En 1991, antes de que el neoliberalismo comenzara a vaciar el sistema fiscal, las prestaciones por hijos eran de más de 16 mil millones en valor actual o casi 224 mil coronas por niño, pero entonces la mayoría de edad era de 16 años y no de 18. 

Pero es más razonable comparar estas cifras con la facturación de la economía que con los cambios de precios. Las prestaciones por hijos fueron el 1,2% del PIB en 1991, pero este año son solo un poco más del 0,4%. Para aumentar las prestaciones por hijos de modo que sean la misma proporción del PIB este año que en 1991, se necesitarían 37,5 mil millones de coronas para los niños este año. Por lo tanto, las prestaciones por hijos han disminuido en realidad en 23,5 mil millones de coronas durante este período de treinta años, entre otras cosas para financiar las reducciones de impuestos de los propietarios de capital y de empresas.

En comparación, costaría unos 52,9 mil millones de coronas proporcionar a todos los niños del país una desgravación personal que sería reembolsable si los padres no la utilizaran. Debemos avanzar en unos pocos pasos seguros para que todos los niños reciban prestaciones por hijos de más de 50 mil coronas al mes, la misma cantidad que los adultos reciben como desgravación personal. En parte, el aumento se financiaría con una escala impositiva más pronunciada y tramos de ingresos altos, de modo que los padres con ingresos en el tercer tramo impositivo estarían en la misma situación después, pero todas las familias con hijos con buenos ingresos medios y por debajo estarían mucho mejor.

V. Reducciones de impuestos para el público en general: Subsidios de vivienda aumentados

El apoyo a la vivienda también disminuyó durante los años del neoliberalismo, pero no tanto como las prestaciones por hijos. Los subsidios de intereses fueron el 0,63 por ciento del PIB en 1991, pero el apoyo a la vivienda es ahora el 0,44 por ciento del PIB. La diferencia equivale a que el tesoro público debería pagar 19,7 mil millones de coronas en apoyo a la vivienda, 6 mil millones de coronas más de lo que realmente es.

La diferencia, sin embargo, es que en los últimos años ha habido una crisis de vivienda más severa de lo que se ha visto desde el final de la guerra. El aumento de los costes de la vivienda ha devastado las finanzas de decenas de miles de hogares con ingresos medios y bajos. Aquellos atrapados entre bajos ingresos y altos alquileres han sido empujados a la pobreza profunda o a la esclavitud laboral desenfrenada. Muchos tienen dos, incluso tres trabajos para pagar el alquiler y la comida a fin de mes para ellos y sus hijos. Hay un estado de emergencia en muchos hogares. Y esto debe abordarse con medidas de emergencia.

Por supuesto, el estado debe resolver la crisis de la vivienda. Por un lado, construyendo 30 mil viviendas sociales en diez años, como han propuesto los socialistas, y por otro, con medidas para controlar el mercado de alquiler, como propondrán los socialistas en su oferta a los inquilinos. Pero hasta que estas medidas frenen la escasez de vivienda y el descontrol en el mercado de alquiler, el tesoro público debe compensar los daños a quienes sufren las consecuencias del mercado de vivienda desregulado.

Nadie debería tener que pagar más de un cuarto de sus ingresos en costes de vivienda. Esto significa que las personas con salarios bajos de 351 mil coronas al mes y casi 282 mil coronas netas según las normas fiscales actuales no deberían pagar más de unas 70 mil coronas de alquiler. Si la situación en el mercado de alquiler es tal, debido a la inacción de las autoridades, que las personas con estos ingresos tienen que alquilar un pequeño apartamento por 230 mil coronas, como es común hoy en día, entonces el tesoro público debe proporcionar a estas personas 160 mil coronas en subsidio de vivienda. El subsidio máximo actual de más de 32 mil coronas no se acerca a resolver el problema de estas personas.

Un subsidio de vivienda tan alto que fluye del estado a través de los inquilinos a los propietarios es una especie de dinero manchado de sangre. Son como un rescate pagado a los especuladores para liberar a los inquilinos del umbral del hambre. Por supuesto, sería más beneficioso que el estado se encargara de la construcción de viviendas para aliviar la crisis de la vivienda y liberar a la gente, y que estableciera un tope de alquiler para proteger a los inquilinos de los alquileres abusivos. Pero hasta que eso se haga, hay que apoyar a los inquilinos para que salgan de la pobreza. No es culpa de los inquilinos que el mercado de la vivienda sea como es; los inquilinos son las personas que sufren el mercado, asumen el coste de su especulación sin tener ninguna culpa de la situación.

Los socialistas reclamarán los costes del colapso del mercado de la vivienda a quienes son responsables, las personas que han especulado con todo el sistema de vivienda, y transferirán los fondos a los inquilinos que han tenido que soportar las consecuencias de las acciones de los especuladores.

V. Reducciones de impuestos para el público en general: Fin de los cobros

El cobro por servicios públicos es una de las herramientas del neoliberalismo para transferir poder y riqueza a los ricos. El cobro tiene como objetivo mercantilizar servicios que antes estaban fuera del mercado, acostumbrando a la gente a pagar por la educación y la atención médica como cualquier otro servicio.

El cobro también tiene el propósito de hacer que una mayor parte de la población sea reacia a los impuestos. Los más ricos creen que pierden al pagar impuestos, pagan más al tesoro público de lo que reciben a cambio. En los años de posguerra, esto se aplicaba a menos del 1% de la población. Pero con la vinculación de ingresos y el cobro, un grupo más grande ha llegado a la misma conclusión: que paga más al estado de lo que recibe a cambio. A menudo esto se calcula mal, ya que la gente se siente tentada a olvidar que puede perder la salud debido a enfermedades, accidentes o la edad, y subestima el apoyo de la sociedad, que a menudo es difícil de discernir en un simple cálculo. Pero el neoliberalismo ha tenido éxito, más gente hoy considera que su bienestar mejora más con la reducción de impuestos que con el aumento de los servicios públicos.

El cobro es, por lo tanto, ante todo político, una parte de una guerra de propaganda, y no tiene ningún propósito social. Un servicio de salud que cobra tarifas de visita no se gestiona mejor por ello. Y los servicios públicos, principalmente la atención médica y la educación, no son de tal naturaleza que sea inteligente controlar la demanda con precios. Hay muy poco riesgo de que la gente abuse de estos servicios, mucho más riesgo de que la gente no los utilice lo suficiente. 

Y ese es precisamente el resultado de los años del neoliberalismo. Los menos pudientes se privan de servicios de salud y educación debido a los cobros. Los sistemas que construimos en el siglo pasado precisamente para aumentar la igualdad entre las personas fomentan la desigualdad hoy.

El poder estatal y nuestros fondos comunes son nuestra propiedad común. Con los servicios públicos, esto funciona como un seguro mutuo para los residentes y para la sociedad en su conjunto. Es mejor para todos si pagamos la atención médica mientras estamos completamente sanos en el mercado laboral. Es una idea completamente descabellada cobrar a la gente cuando está enferma y tiene suficientes problemas en su vida debido a la enfermedad y sus consecuencias, incluida la pérdida de ingresos debido a la reducción del trabajo.

Lo mismo se aplica a la educación y otros servicios públicos. Es natural que paguemos por la educación cuando la hemos disfrutado, después de entrar en el mercado laboral, en lugar de cuando estamos en la escuela con bajos ingresos.

Los requisitos para una sociedad fuerte son servicios públicos e infraestructuras gratuitas. Esto mejora las condiciones de vida de todo el público en general y, sobre todo, de quienes tienen los ingresos más bajos, funcionando así como una herramienta de igualación. Y la igualdad es el objetivo más importante si queremos construir confianza, empatía y amor dentro de la sociedad. 

Pero las infraestructuras gratuitas también son importantes para la economía. Fomentan la competencia al reducir los costes iniciales de las empresas, ya que todas las empresas tienen igual acceso a las infraestructuras. Los servicios públicos gratuitos proporcionan a las empresas personal más educado y saludable y cuidan a los niños mientras los padres trabajan. Fue la experiencia de todos los países de nuestra parte del mundo que un fuerte desarrollo de infraestructuras y servicios públicos gratuitos fue un requisito previo para una mayor prosperidad. El deterioro de estas infraestructuras durante el período neoliberal es una amenaza para la sociedad.

Los socialistas rechazan categóricamente todas las ideas de mercantilización y privatización de las infraestructuras y sistemas básicos de la sociedad y se oponen a cualquier cobro por servicios públicos. En su lugar, debemos iniciar una construcción masiva de infraestructuras públicas para afrontar los desafíos del futuro y fomentar aquí la actividad económica y el bienestar general. Esto solo se logrará con objetivos sociales como guía.

Los primeros pasos en este camino serían hacer gratuito el uso de los servicios de salud, educación y otros sistemas básicos de servicios públicos para los grupos de menores ingresos: niños, estudiantes, discapacitados, jubilados y personas que reciben asistencia social municipal. Y luego dar los siguientes pasos con el objetivo de eliminar por completo los cobros por servicios públicos.

V. Reducciones de impuestos para el público en general: Propuesta de los socialistas

La cuarta propuesta de los socialistas a los votantes para las elecciones de otoño sobre la reducción de impuestos para el público en general consiste en una reducción significativa del impuesto sobre la renta para los ingresos medios y por debajo, detener la tributación de la pobreza, aumentar considerablemente la desgravación personal, las prestaciones por hijos y los subsidios de vivienda, y revertir los cobros de los años del neoliberalismo por servicios públicos e infraestructuras.

Los requisitos para construir una sociedad justa en Islandia son que la carga fiscal se alivie para el público en general y se traslade a donde corresponde. Es una tarea igualmente urgente reconstruir los sistemas de apoyo dentro del sistema fiscal, las prestaciones por hijos y los subsidios de vivienda. Tales sistemas son un requisito previo para una mayor igualdad y para que todos los habitantes del país puedan prosperar.

Pero la transferencia de impuestos de los ricos al público en general no fue la única durante los años del neoliberalismo. Al mismo tiempo, el entorno fiscal de las empresas se modificó para servir mejor a los propietarios de capital más ricos y a las empresas más grandes, pero mucho menos a los autónomos, las pequeñas y medianas empresas. El sistema fiscal se utilizó en realidad para proteger a las grandes empresas de la competencia de las más pequeñas y para reducir la creación de nuevas empresas en todos los sectores. El resultado fue la financiarización de la economía, que restó fuerza a las empresas de producción y servicios. Esto se aborda en el sexto capítulo de la propuesta de los socialistas a los votantes sobre la política fiscal de la economía del amor, sobre cómo se pueden reducir los impuestos a las pequeñas empresas y fortalecer la economía desde abajo.

Aquí se puede leer la Parte V de la propuesta:Reducciones de impuestos para pequeñas empresasAprobado en una reunión conjunta de las Juntas Directivas (Framkvæmdastjórn) y de Políticas (Málefnastjórn) del Partido Socialista de Islandia el sábado antes de Pentecostés, 22 de mayo de 2021