Los recursos pertenecen al público

POLÍTICA FISCAL SOCIAL III. SECCIÓN: LOS RECURSOS PARA EL PÚBLICO

Desde hace mucho tiempo, los islandeses tienen claro que las condiciones previas para construir aquí una sociedad fuerte y buena son que puedan utilizar los recursos de la tierra y el mar. De esto trataba la guerra del bacalao, de arrebatar los recursos marinos a las empresas pesqueras extranjeras para que pudieran convertirse en la fuerza motriz de una nueva sociedad. Esto también se refería al desarrollo de Landsvirkjun en su momento y, antes de eso, a las empresas de electricidad y calefacción. El objetivo siempre fue que los recursos fueran la base de una sociedad fuerte y sólida.

Hasta los años neoliberales, la utilización de los recursos era un proyecto social. Los municipios construyeron empresas de electricidad y calefacción y el gobierno, más tarde, Landsvirkjun. Y el poder estatal se utilizó para poner los caladeros bajo jurisdicción islandesa. Los objetivos eran sociales: proporcionar electricidad y calefacción a familias y empresas, crear empleo para fortalecer la sociedad, ingresos por exportaciones para obtener divisas y fortalecer los asentamientos en todo el país.

Con el neoliberalismo, esto está cambiando. El recurso marino fue casi privatizado mediante la implementación del sistema de cuotas. El resultado de las guerras del bacalao no fue que los dividendos de los recursos del mar se transfirieran a la sociedad y se convirtieran en la base para la construcción de la comunidad, sino que los dividendos fueron a parar a un número muy reducido de familias que en poco tiempo se convirtieron en una especie de clase adinerada de ricos que gobiernan el país. Muchas comunidades costeras perdieron su cuota en manos de los armadores y desde entonces se han reducido, algunas son hoy solo una sombra de lo que fueron.

Los recursos energéticos fueron privatizados, comercializados y rentables, y las empresas energéticas públicas fueron privatizadas o su forma de operación cambió y los objetivos sociales fueron abolidos, de modo que hoy se comportan exactamente como empresas privadas rentables.

El recurso que reside en la naturaleza, la historia y la vida humana del país se convirtió en una fuente de dinero con el aumento de turistas. Pero su uso ha sido desenfrenado y en gran medida sin supervisión ni restricciones. Lo mismo ocurre con la corrupción de la calidad natural y del aire. En lugar de proteger estos recursos y recursos naturales, el llamado mercado ha sido encargado de controlar su utilización. Y esa utilización se caracteriza, por un lado, por la sobreexplotación y la invasión de la calidad natural y, por otro lado, por operaciones rentables que tienen como único objetivo generar dividendos de los recursos para los propietarios de las empresas.

Los socialistas rechazan esta política. No creen que los requisitos de rentabilidad de las empresas de marketing puedan controlar la utilización de los recursos públicos. Los recursos son propiedad común y deben utilizarse bajo esa luz. Los recursos son bienes públicos que no deben venderse al mejor postor ni utilizarse, ante todo, para crear dividendos para unos pocos. La calidad y los recursos públicos deben utilizarse como pilares para la sociedad en su conjunto; que su utilización sirva a toda la sociedad.

Los socialistas harán una oferta especial al electorado en relación con la utilización de los recursos, el clima y la protección del medio ambiente; pero aquí es inevitable discutir los impuestos sobre los recursos y la utilización de los recursos en relación con la política fiscal socialista.III. Los recursos para el público: El recurso marino fue privatizado

El control de los recursos oceánicos es un requisito previo para construir aquí una sociedad fuerte y digna de confianza. La lucha por este dominio caracterizó las primeras décadas de soberanía y luego la república, y las aguas territoriales y la jurisdicción pesquera son, sin duda, las mayores victorias de la joven república. El objetivo de esta lucha por la independencia era utilizar los recursos oceánicos para que pudieran convertirse en una fuerza impulsora del desarrollo social.

Al principio, esto funcionó. La utilización del recurso marino construyó comunidades en todo el país y fue un requisito previo para el rápido crecimiento de la economía, el desarrollo de infraestructuras y los sistemas básicos de la comunidad; educación, salud y sistemas de bienestar. En las primeras décadas de la era republicana, este desarrollo fue liderado por el sector público, no solo con el liderazgo de la expansión de las aguas territoriales, sino también con una política de empleo que resultó en cooperación, pesca urbana y otras actividades sociales con objetivos sociales. Durante el apogeo de la industria pesquera, la mayoría de las empresas de pesca y procesamiento de pescado estaban en operación social.

Con la introducción del sistema de cuotas y su implementación, la industria cambió y, por lo tanto, la utilización de los recursos y la asignación de dividendos de los mismos. Hoy en día, el recurso marino ha sido, de hecho, privatizado. Es gestionado principalmente por un puñado de familias superricas, que controlan la pesca, el procesamiento y las ventas; todo, desde el pescado sin capturar hasta la venta de productos en el extranjero.

Esta concentración de poder ha convertido el sueño de la joven república en una pesadilla. En lugar de convertirse en una fuerza impulsora detrás de una sociedad poderosa y descentralizada, el recurso ahora navega hacia la dictadura de un genocidio superrico que prospera con la riqueza y el poder, mientras que el público tiene cada vez menos control sobre el desarrollo de la sociedad. Muchos marineros han perdido el acceso a los caladeros que los construyeron, los perdieron en la gran industria pesquera. Los dividendos de los recursos ya no fluyen a través de la sociedad, sino que terminan en los bolsillos de unos pocos y ricos, que no usan su riqueza para construir la sociedad, sino para comprar otras empresas, tanto en la industria pesquera como en sectores no relacionados. En cambio, la fuerza impulsora de una sociedad diversa y descentralizada estará llena de oportunidades e innovación, el recurso marino se ha utilizado para construir la supremacía de muy pocos.

La mayor victoria de la joven república fue, al final, su mayor derrota. La lucha del pueblo por liberarse de la explotación de los recursos por parte de las compañías navieras extranjeras y del dominio de una autoridad lejana, finalmente lo puso bajo la amenaza de un puñado de personas adineradas y ricas, que se han enriquecido enormemente explotando recursos que son nominalmente propiedad pública.

El objetivo principal de los socialistas es desmantelar el poder de los ricos sobre la sociedad y restaurar los recursos del pueblo. El objetivo no es mantener el sistema de amenaza constante de unos pocos, sino transferir el control de la cuota de nuevo a los asentamientos para que puedan utilizar los recursos para construir una nueva actividad económica diversa y una sociedad próspera.

No es el objetivo de los socialistas permitir que la industria pesquera siga desarrollándose de la misma manera que hasta ahora, es decir, que la industria consista, ante todo, en un número muy reducido de empresas gigantes cuyo único objetivo es maximizar los dividendos para sus propietarios. En los años neoliberales se creía que este era el camino, que la rentabilidad de las empresas era la única luz que guiaba el desarrollo empresarial, la cantidad de dinero que el propietario podía obtener de la operación. Para lograr esto, el objetivo era maximizar la concentración y la eficiencia, mantener bajos los salarios del personal y los costos salariales totales mediante la automatización, y controlar toda la cadena de valor para poder controlar dónde terminaban las ganancias. Cuando se lograron estos objetivos, las operaciones de las empresas comenzaron a girar en torno a cómo se podían evitar los pagos de impuestos, cómo se podía reducir la participación de los pescadores, cómo se podía maximizar el beneficio del propietario sin tener en cuenta el medio ambiente, la sociedad, el personal o los clientes.

Es generalmente aceptado en todo el mundo que esta política, centrada en los dividendos para los propietarios, es una luz guía derivada en las operaciones comerciales. Conduce a empresas cada vez más débiles, que de hecho se han vuelto contra la sociedad. Los islandeses lo sabemos todo al respecto. Basta decir una palabra para explicar las consecuencias de esta política: Samherji.

El desmantelamiento de las grandes empresas del sector pesquero no es, por tanto, solo una necesidad democrática, una protección contra la acumulación del totalitarismo de muy pocas familias ricas, sino que también es una política de empleo sensata. La experiencia demuestra que las empresas más pequeñas de procesamiento de pescado que compran pescado en el mercado manejan mejor la materia prima y obtienen precios de producto más altos en los mercados extranjeros que las grandes empresas que poseen toda la cadena de valor y la han adaptado para maximizar el beneficio del propietario. No siempre le interesa obtener el precio más alto del mercado por el producto. Bien puede ser que se enriquezca creando un producto más barato con menores costes laborales. O vendiéndose a bajo precio fuera del país y luego logrando aumentar sus beneficios al seguir vendiendo a precios aún más altos.

El desmantelamiento de las grandes empresas es, por tanto, también una forma inteligente de maximizar el beneficio de la sociedad a partir del recurso. Aumenta con la descentralización del poder, se hace mayor cuando hay un corte entre la pesca y el procesamiento y cuando se evita que los propietarios de grandes empresas puedan ocultar los beneficios en el extranjero.

El desarrollo del sector pesquero en Islandia en las últimas décadas es, de hecho, un ejemplo de la financiarización de la economía. Toda la industria gira en torno a los instrumentos financieros y el rendimiento de los activos de sus propietarios, pero mucho menos en torno a la máxima utilización de los recursos. Al principio del neoliberalismo, se argumentaba que esto siempre iría de la mano, pero ya nadie lo cree. La experiencia ha revelado a dónde conduce esta política. Esta misma política todavía se persigue en Islandia, aunque está conceptualmente en bancarrota. La razón es que esta es una política que maximiza los intereses de los muy ricos y su riqueza viene con mucho poder. La única forma de detener esta política es arrebatar el poder al poder, para que el pueblo tome el poder sobre el estado y establezca una política para la industria pesquera que sirva a la sociedad y no solo a los pocos ricos y poderosos.

Dicho esto, huelga decir que los socialistas no apoyan la idea de que la industria pesquera siga funcionando con el mismo formato, con el único objetivo de maximizar la riqueza de muy pocas familias, sino que se aumenten las tasas de pesca. Esta es una propuesta para que el público se convierta en colaborador de las familias ricas, se les pague para que les den todo el control sobre sus recursos. El problema de la industria pesquera no se resolverá con la gran industria pesquera porque la gran industria pesquera es el problema de la industria pesquera.

La propuesta de los socialistas es reintroducir la diversidad y la descentralización en la utilización de los caladeros. Como se indicará en la oferta de los socialistas a los votantes sobre política de recursos, los socialistas proponen la pesca de mano libre y el apoyo a las pequeñas empresas, el desarrollo de mercados de pescado y el desarrollo de infraestructuras que sirvan a las partes más pequeñas, mejorando la utilización, la calidad y los precios. Pero la propuesta principal es transferir el control de la cuota a los asentamientos, que luego buscarán diferentes formas de hacer el mejor uso del recurso para la sociedad.

Los socialistas proponen, por tanto, una industria pesquera descentralizada, abierta, democrática y diversa, en lugar del sistema cerrado y antidemocrático de las grandes empresas. Vale la pena considerar esto. El capitalismo desenfrenado no nos ha traído diversidad y descentralización como se prometió, sino que ha centralizado el poder amenazante de un puñado de grandes corporaciones, un sistema que puede llamarse la dictadura de la riqueza y no es menos peligroso que otras dictaduras.

Dicho esto, cabe señalar que la oferta de recursos de los socialistas asume un arrendamiento de recursos que fluirá a un fondo común. Esa tarifa se cobrará en el muelle, es una tarifa por el uso del recurso y se destina al desarrollo comunitario. Aunque esa tarifa será más baja que el precio de las cuotas de alquiler actuales, una tarifa de recursos que las pequeñas empresas pesqueras sin cuota pagan a los acaparadores de cuotas, devolverá muchas veces más dinero a un fondo común de lo que lo hace hoy la tarifa de pesca.

III. Los recursos para el público: Los recursos energéticos eran rentables

El desarrollo de Hitaveita Reykjavíkur es uno de los logros de los islandeses. En lugar de quemar carbón, se perforó agua caliente y se construyó un nuevo sistema de calefacción en toda la ciudad y, más tarde, en los pueblos vecinos. Fue un proyecto comunitario que superó con creces el tamaño, la previsión y la capacidad de una empresa privada. La empresa de calefacción urbana ahorró divisas y libró a Reykjavík del insalubre polvo y humo de carbón. El desarrollo de Hitaveitan debería ser un modelo para los islandeses de una excelente utilización de los recursos con objetivos sociales.

Paralelamente a Hitaveitan, se construyeron el suministro de agua y el suministro de electricidad de la misma manera y con los mismos objetivos. El público obtuvo un préstamo conjunto y pagó un precio aceptable por la energía para que los servicios públicos estuvieran bajo los préstamos. La visión para el futuro era que, con el tiempo, los costos de construcción se pagarían y la gente de Reykjavík y sus alrededores podría tener energía barata, segura y respetuosa con el medio ambiente para todo el futuro.

La aventura no terminó tan bien. Con la llegada de los años neoliberales, la política fue que la buena situación financiera de los servicios públicos debía utilizarse para pasar a nuevas centrales eléctricas y vender la energía a industrias de alto consumo energético. La premisa no era que hubiera falta de empleo, sino que los servicios públicos allí habían cambiado de naturaleza, ya no eran empresas públicas gestionadas con fines sociales, sino un participante, de hecho un actor importante, en el mercado energético capitalista. Y como tal, Reykjavik Energy solo tenía un objetivo: expandirse para obtener más beneficios. Fue en esos años cuando una empresa que podía aumentar sus beneficios tenía que estar en el camino correcto. El dinero era la medida de todo.

Todos conocemos el final de esta historia. Es una tragedia. Las antiguas joyas de la corona de Reykjavík, Hitaveitan y Rafmagnsveitan, son ahora una vergüenza para la ciudad. La sede de la empresa tiene miles de millones de monumentos a la autopreservación y la ostentación. Y la vertiginosa deuda de la empresa es una losa sobre los cuellos de los habitantes de la ciudad. Para salvar a Orkuveita Reykjavíkur de la bancarrota después del Crash, las autoridades de la ciudad tuvieron que aumentar drásticamente sus tarifas. Los ciudadanos que hoy tienen que vivir con una plétora de energía barata tuvieron que pagar a la compañía energética para sacarla de la prisión de la deuda con facturas de energía más altas.

Esta historia se cuenta aquí para describir cómo las ideas de las autoridades sobre el recurso energético cambiaron rápidamente durante la era neoliberal. Los socialistas quieren volver a las ideas anteriores; que los recursos se utilicen para construir una buena sociedad, pero no se inviertan en sociedades anónimas que se comportan como si fueran empresas con fines de lucro propiedad de capitalistas con el único propósito de obtener beneficios.

Los socialistas también han establecido la política de que todos los recursos energéticos deben ser de propiedad pública y de operación pública, excepto los pozos y las pequeñas centrales eléctricas que la gente construye para sus propias necesidades. El sistema energético es el sistema básico de la sociedad y su estructura y operación deben basarse en principios sociales y con objetivos sociales.

El uso principal de la energía será construir aquí una sociedad fuerte con planes sociales claros. Tales como la producción de alimentos a gran escala para crear empleos, consolidar asentamientos, ahorrar divisas, reducir el transporte transfronterizo contaminante y aumentar la calidad de vida. Tales como la conversión de energía de combustibles fósiles a energía limpia renovable en el transporte, la pesca y otras industrias que aún utilizan petróleo, carbón o gas. El objetivo es reducir la contaminación, defenderse del cambio climático, ahorrar dinero, crear empleos y aumentar la calidad de vida.

Las empresas privadas y las empresas públicas, que se gestionan como si fueran empresas privadas, no manejan tales proyectos. La principal innovación en eficiencia energética en Islandia en los últimos años son los centros de datos que ejecutan computadoras con una enorme energía para extraer Bitcoin y otras monedas electrónicas, una actividad que es completamente insignificante para la sociedad y, de hecho, dañina.

En las últimas décadas, se ha seguido una política energética, como ocurre aquí con la escasez de energía. Ese no es el caso. Una nueva política energética debe tener en cuenta el hecho de que algunas de las plantas de alto consumo energético que operan aquí inevitablemente cerrarán en unos pocos años o décadas. La política energética debe tener esto en cuenta. Necesitamos recaudar dinero en contratos con grandes compradores para pagar todos los costos de construcción y luego usar la energía como fuerza impulsora para la construcción de nuevas oportunidades de empleo y nueva infraestructura social, no fijando el precio de la energía al máximo, sino, por el contrario, utilizando lo que hemos pagado para reducir el costo de construcción.

Los socialistas rechazan la idea de un fondo de recursos que generaría dividendos de Landsvirkjun para su uso posterior. La idea es que los islandeses son una especie de propietarios capitalistas del recurso, inactivos de otras maneras que no sean exigir el mayor rendimiento posible de su propiedad. El público es el propietario común de los recursos energéticos y deben utilizarse en proyectos sociales bajo el control del público.III. Los recursos para el público: La política de inacción creó el caos

El turismo se basa en el bien común del pueblo: la naturaleza, la historia y la cultura. Además, el turismo utiliza la infraestructura de la comunidad: transporte, atención médica, aplicación de la ley, etc. Los turistas vienen aquí para visitar y explorar Islandia, que es una idea compleja que, a su vez, es propiedad común de todos nosotros. Por esta razón, es importante que el desarrollo de la infraestructura para las perlas naturales y los sitios históricos esté bajo control público y que las empresas turísticas cobren y paguen tarifas por la carga sobre la infraestructura general de la comunidad.

La inacción del gobierno, en el espíritu del neoliberalismo en los últimos años, ha significado que, a pesar de una necesidad urgente, ha habido una necesidad de construir infraestructura, reglas y supervisión. El resultado no es solo una gran carga para la naturaleza, sino un crecimiento excesivo y anarquía, que se manifiesta, entre otras cosas, en el maltrato del personal, el robo de salarios y la opresión. El miedo del gobierno a cumplir con sus responsabilidades, formular políticas y construir un entorno sólido para una industria creciente e importante, ha llevado a una acumulación caótica que ha dañado injustificadamente la naturaleza y la sociedad.

Para compensar la inacción de los últimos años, se necesita una iniciativa pública para construir centros de servicio para las principales joyas naturales y monumentos culturales. Dicha estructura puede financiarse con crédito, que luego se reembolsará con tarifas de servicio e ingresos operativos. Para acelerar dicho desarrollo, es importante que el proyecto esté bajo una única gestión y que el exceso de ingresos de los lugares populares pueda fluir hacia el desarrollo en otros lugares, un desarrollo que luego aumentará la asistencia a esos lugares y, por lo tanto, los ingresos del conjunto. Para buscar modelos a seguir, se puede ir a las Islas Británicas, donde una institución privada supervisa todos los principales monumentos naturales e históricos y ha sido responsable de la elegante estructura de esos lugares. Esta estructura debe cumplir con los requisitos de calidad, tanto de estructuras como de servicios, educación y restauración, así como de baños y toda la asistencia a los turistas. El objetivo debe ser construir un excelente servicio y marco en torno a una visita inolvidable de turistas nacionales y extranjeros.

Para cubrir la carga del turismo sobre la infraestructura pública, la recaudación del IVA sobre el turismo debería elevarse a un nivel general una vez que la industria se haya recuperado de la pandemia de la corona. La decisión de mantener la industria turística en un nivel inferior contribuyó en realidad a la masificación de la industria y al fortalecimiento de la corona, lo que provocó que el precio del servicio subiera más en moneda extranjera de lo que lo había hecho el aumento del valor añadido.

Se debe cobrar una tasa de alojamiento que se destine a los municipios, ya que estos soportan un alto coste del servicio turístico pero obtienen pocos ingresos de él. Dicha tasa se impone en todo el mundo por estas razones y no tenemos reparos en adoptar ese sistema.

Se deben imponer tasas turísticas a los turistas y se debe examinar si se pueden utilizar para controlar el flujo de turistas, por ejemplo, aumentándolas durante el verano y reduciéndolas a una tasa simbólica durante la época más floja del invierno.

La incapacidad del gobierno para gestionar el desarrollo del turismo ha perjudicado a la naturaleza, a la propia industria, al personal que trabaja en ella y a la sociedad en su conjunto. Es función del gobierno crear un marco claro para la economía y gestionar el desarrollo de infraestructuras para apoyar y fortalecer las actividades. Y es función del gobierno proteger al personal y a los clientes de estafadores sin escrúpulos. Es una idea absurda que el turismo se desarrolle mejor en la anarquía. Por el contrario, la experiencia de todos los países es que la economía prospera con una política de empleo clara que combina la estructura pública, la supervisión y la recaudación de impuestos.

Los socialistas ven el turismo como una utilización de recursos donde el gobierno, los municipios y otros organismos públicos desempeñan un papel importante en el desarrollo. El camino debe revertirse para que la industria no crezca por accidente según las ideas de negocio exageradas de comerciantes individuales con consecuencias perjudiciales. Los objetivos sociales para el desarrollo de la industria turística deben ser claros para que las empresas puedan dar forma a sus operaciones dentro de ellos.III. Los recursos para el público: Impuestos, multas y la necesidad de prohibir los contaminantes

La crisis climática es una de las consecuencias de la desigualdad y los desequilibrios de poder en la sociedad. Los pocos ricos y poderosos no han tenido que rendir cuentas a nadie, sino que han logrado desmantelar la sociedad humana, las redes de seguridad pública y las instituciones diseñadas para apoyar la igualdad y la justicia. Y han ideado una forma de pisotear el bien natural de la tierra; contaminar, desperdiciar, destruir y estropear.

Un requisito previo para dominar el cambio climático es tomar el control del recurso, el perpetrador. Nunca podrá ser parte de la recuperación. Para tener éxito en el cambio climático, se deben aplicar aranceles, impuestos y multas a las empresas que más contaminan y que más trabajan en una calidad común.

El riesgo es, basándose en la política climática actual, que los propietarios de capital y empresas soliciten subvenciones al Tesoro para financiar cambios obvios en sus operaciones. Como resultado, el público soportará tanto el daño causado por la contaminación como el coste de detenerla.

Es natural y necesario gastar dinero público para construir nuevas soluciones y tecnologías para combatir el cambio climático. Pero ese dinero debe fluir hacia proyectos comunitarios y hacia institutos de investigación públicos. Las empresas tienen que valerse por sí mismas. Si no cambian, sus actividades serán prohibidas. Sus propietarios no pueden drenar los fondos de sus propias empresas para pagarse dividendos y luego solicitar dinero de fondos públicos para afrontar problemas previsibles desde hace mucho tiempo.

Por lo tanto, los socialistas proponen impuestos incrementales sobre el carbono y la contaminación para proteger el medio ambiente y la naturaleza, e importantes inversiones públicas para acelerar la transición energética, impulsar la producción nacional de alimentos, la recuperación de tierras y la silvicultura.III. Los recursos para el público: Oferta socialista

La cuarta oferta del Partido Socialista a los votantes para las elecciones de este otoño sobre la utilización de los recursos implica poner el control de los recursos públicos bajo control social para que puedan utilizarse para construir una sociedad buena, segura y hermosa. El objetivo es desmantelar el poder y el dominio de unos pocos. La utilización de los recursos es un objetivo a largo plazo que no solo debe servir a la sociedad actual, sino construir la sociedad y fortalecerla para las generaciones futuras. Los impuestos, tasas y alquileres se utilizarán para gestionar la estructura y una política de empleo clara creará un marco para las empresas.

Uno de los temas principales de esta política es la devolución de poder y el aumento del poder de los asentamientos. Si van a apoyar estos proyectos, es necesario fortalecer la base de ingresos y la independencia de los municipios. De esto trata el cuarto capítulo de la oferta del Partido Socialista a los votantes sobre el sistema fiscal socialista, cómo se puede reconstruir la recaudación de ingresos de los municipios y, con ello, aumentar la distribución del poder y la democracia en la sociedad.